Постановление суда № 102386149, 29.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 грудня 2021 р. Справа № 160/20166/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача про відмову від позову, закриття провадження по справі №160/20166/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-КР» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-КР», в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-КР» (ЄДРПОУ 40504759) у розмірі 70 409,99 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовна заява обґрунтована наявністю в інтегрованих картках платника податків податкового боргу на загальну суму 70 409,99 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/20166/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі №160/20166/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Призначено справу до розгляду з 01 грудня 2021 року.

24 грудня 2021 року, через канцелярію суду, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. В заяві представник позивача зазначив, що у зв`язку з тим, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-КР» у сумі 70 409,99 грн., заявлений до стягнення в даній справі, відсутній в інтегрованих картках платника податків, про що надано витяг з ІКП ТОВ «Агроресурс-КР», у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку.

Також, представником позивача заявлено клопотання про повернення 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе заяву задовольнити, провадження у справі закрити.

Вирішуючи подане позивачем клопотання про повернення судового збору, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що провадження в адміністративній справі № 160/20166/21 відкрито ухвалою суду від 01.11.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Отже, розгляд справи по суті розпочато 01.12.2021 року, а клопотання про повернення судового збору та закриття провадження по справі подано 24.12.2021 року.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд зазначає про необґрунтованість клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та про закриття провадження по справі №160/20166/21 - задовольнити частково.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову по справі № 160/20166/21.

Закрити провадження у справі № 160/20166/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-КР» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви, сплаченого в адміністративній справі № 160/20166/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко