Постановление суда № 102341449, 06.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/6121/21

Єдиний унікальний номер 205/6121/21

Провадження № 2з/205/431/21

УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2021 року поштою направила до суду позов до відповідача АТ «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 15 липня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про витребування доказів, в якій вона просила суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової О.І. копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису та від ТОВ АТ «Банк Форвард» копію кредитного договору і документів, що підтверджують отримання заявником кредитних коштів.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали позовної заяви, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою судді від 06 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві, заяву про витребування доказів не може бути розглянуто, оскільки вона подана в межах позову ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження за яким відкрито не було.

Таким чином, оскільки провадження по справі за даним позовом відкрито не було, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права на подання заяви про витребування доказів в порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, до подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: