Постановление суда № 102338372, 20.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.12.2021

Справа № 320/13248/14-ц

Провадження № 6/937/330/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за участю третьої особи - органу опіки та піклування – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за участю третьої особи - органу опіки та піклування – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, задоволено частково. Вселено неповнолітнього ОСОБА_3 разом з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди у користуванні власником квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 як такої, що безпідставно проживає на її жилій площі, без надання їй іншого житлового приміщення. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у володінні, користуванні і розпорядженні власністю, звільнити квартиру від усіх рухомих речей, що належать їй, передати квартиру та ключі від неї законному представнику власника. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 17 липня 2019 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, в якій просить стягнути з Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на її користь суму в розмірі 6990 гривень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність залишення заяви про поворот виконання рішення без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року без змін була прийнята судом апеляційної інстанції 01 лютого 2017 року. Постанова суду касаційної інстанції про залишення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року без змін була прийнята судом касаційної інстанції 17 липня 2019 року. Таким чином, заява про поворот виконання рішення могла бути подана до 17 липня 2020 року включно.

Однак, заява про поворот виконання рішення подана ОСОБА_1 лише 15 грудня 2021 року, із пропуском визначного законом строку для її подання. При цьому клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 не заявлялось.

Таким чином, з урахування того, що заява про поворот виконання рішення подана поза межами визначеного законом процесуального строку, тому суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 259, 260, 444 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: