Решение № 102334355, 29.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6404/19

н/п 2/766/405/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПриватного нотаріуса Київського нотаріального округу Київської області Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доПриватного нотаріуса Київського нотаріального округу Київської області Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позову зазначила, що 19.12.2007 року згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_1 . Вказана квартира була придбана за кошти банку шляхом укладення договору іпотеки. 25.10.2018 року із Інформаційної довідки № 142721069, стало відомо, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 09.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., право власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс». Вважає, що відповідач не мав передбачених законодавством підстав здійснення функцій державного реєстратора, оскільки ОСОБА_2 не вчинялося жодної з переліченої у ст.34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальної дії з об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Неправомірне рішення відповідача порушує права, свободи та законні інтереси.

Позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.10.2015 р. № 11541722, яким проведена державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна – квартиру загальною площею 68, 5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ухвалою суду від 01.04.2019 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відзив на позов від відповідача також до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.12.2007 року між ОСОБА_3 (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі –покупець) укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого “ПРОДАВЕЦЬ” передає у власність, а “ПОКУПЕЦЬ" приймає і зобов`язується оплатити на нижчевикладених умовах трикімнатну квартиру під номером - АДРЕСА_3 у будинку під номером 37 (тридцять сім), корпус під номером 1 (один). Продаж цей за домовленістю сторін вчиняється за погоджену сторонами суму у розмірі 258055 (двісті п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят п`ять) гривень. Вказана сума сплачується “ПОКУПЦЕМ” частинами: з яких 26260 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень “ПРОДАВЕЦЬ” одержав від “ПОКУПЦЯ” до підписання договору, а решту 231795 (двісті тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять) гривень, “ПОКУПЕЦЬ” повинен сплатити “ПРОДАВЦЮ” протягом одного банківського дня. Факт повного розрахунку за цим договором підтверджується особистою заявою “ПРОДАВЦЯ”, справжність підпису якого засвідчується нотаріально, що є невід`ємною частиною цього договору. “ПРОДАВЕЦЬ” погоджується, що до повного виконання зобов`язань за цим договором, “ПОКУПЕЦЬ” має право передати придбану квартиру в іпотеку в забезпечення кредиту наданого на купівлю цієї квартири.

Відповідно до іпотечного договору від 19.12.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком “ТАС-Комерцбанк” та ОСОБА_1 , цим договором забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору № 2102/1207/71-102 від “19” грудня 2007р., укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов (надалі - «Кредитний договір»), у тому числі щодо: повернення Іпотекодавцем Іпотекодержателю кредиту у сумі 45900 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот) доларів США, (надалі - кредит) в строк до “19” грудня 2017 р. (дев`ятнадцятого грудня дві тисячі тридцять сьомого року); сплати Іпотекодавцем процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % (одинадцять цілих дев`ять десятих) відсотків річних у порядку та строки, визначені Кредитним договором; виконання Іпотекодавцем інших зобов`язань, передбачених Кредитним договором в повному обсязі, на умовах і в строки визначені в Кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов`язань); а також іпотекою забезпечується відшкодування Іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків Іпотекодержателя, пов`язаних з неналежним виконанням Іпотекодавцем умов Кредитного договору та/або цього договору (у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат Іпотекодержателя, пов`язаних зі зверненням стягнення на Предмет іпотеки за цим Договором, у тому числі витрат на утримання і збереження такого

Предмета іпотеки.

Сторони цього Договору домовились, що іпотека, передбачена умовами цього Договору, розповсюджується на будь-яке збільшення Основного зобов`язання або процентів за Основним зобов`язанням та не потребує державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, яке є Предметом іпотеки за цим Договором, іпотекою.

На забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: трикімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 09.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., право власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ «Факторингова компанія» «Вектор Плюс».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора із залученням іпотекодержателя третьою особою спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем і третьою особою через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року у справі № 826/1656/18).

До того ж відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладениху пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16,спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора при реалізації ним відповідних функцій, якщо позовні вимоги спрямовані на захист приватного (майнового) права, заснованого на нормах цивільного законодавства, реєстратор має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У даній справі, вимоги позову спрямовані на позбавлення права власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на предмет іпотеки, разом з тим позовні вимоги заявлені до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Київської області Кобелєвої Алли Михайлівни, яка не може бути відповідачем у справі, а лише третьою особою.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Київської області Кобелєвої Алли Михайлівни, як пред`явлених до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 15,526-530 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 5-13, 133,141,259,263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 доПриватного нотаріуса Київського нотаріального округу Київської області Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Суддя В.В.Прохоренко