Решение № 10233236, 01.06.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-666/10р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Берко Я.В.;

за участю представника позивача Випанасенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 липня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказав, що 19 січня 2005 року між сторонами був укладений договір № 4217 про надання послуг відомчого звязку, згідно якого позивач на платній основі підключив відповідача до відомчого телефонного звязку з правом виходу в телефонну мережу загального користування та надав телефонний номер НОМЕР_1, а відповідач зобовязався до 20-числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати послуги звязку. Однак в порушення умов договору оплату за надані позивачем послуги не здійснював, у зв'язку із цим за період з 30.12.2005 року по 30.11.2006 року, за договором станом на 01.03.2009 року числиться заборгованість у розмірі 739,14 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги звязку у розмірі 739,14 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що 19 січня 2005 року між ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» та ОСОБА_2 був укладений договір № 4217 про надання послуг відомчого звязку (а.с.6,7), згідно умов якого позивач на платній основі підключив відповідача до відомчого телефонного звязку з правом виходу в телефонну мережу загального користування та надав телефонний номер НОМЕР_1, а відповідач зобовязався до 20-числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати абонентську плату, плату за міжміські та міжнародні переговори та послуги телефонного звязку.

Встановлено, що відповідач рахунки за період з 30.12.2005 року по 30.11.2006 року не сплачував, у звязку з чим станом на 01.03.2009 року за договором числиться заборгованість у розмірі 739,14 грн. (а.с.6, 30).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги звязку у розмірі 739,14 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та розміщенню оголошення у газеті у розмірі 50 грн., що загалом складає 131 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 615, 625 ч.1 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 76, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, р/р 26000010004566 у Філії ТОВ «УніКредіт Банк» м. Києва, МФО 300744, ЄДРПОУ 05393056) , заборгованість за надані послуги звязку у розмірі 739,14 гривень (сімсот тридцять девять гривень 14 копійок) станом на 01.03.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, р/р 26000010004566 у Філії ТОВ «УніКредіт Банк» м. Києва, МФО 300744, ЄДРПОУ 05393056) , судові витрати у розмірі 131 гривня (сто тридцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник