№ 102306930, 29.12.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4820/21

Провадження № 3/175/2217/21

Постанова

Іменем України

29 грудня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.11.2021 року об 11.20 годині у приміщенні продуктового магазину ПП «Матухно» по вул. Народній, буд. № 19 у смт. Таромське на адміністративній території Дніпровського району фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , у порушення абзацу 1, п.п.9, а.2-2, п.3, п.3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року здійснював продаж товарів з порушенням карантинних вимог, а саме було відсутнє маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції в 1.5 м на підлозі, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 свою провину не визнав і надав письмові заперечення.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 468227 від 15.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2021 року, фото таблицею від 15.11.2021 року, висновком інспектора СРПП ВП № 9 Руденка І.

Доводи ОСОБА_2 про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, викладені у письмових поясненнях від 22.12.2021 року, залишається поза увагою, оскільки вони не ґрунтуються на нормах КУпАП і Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року.

Доказів того, що у продуктовому магазині ПП «Матухно» було наявне маркування для перебування у черзі та на момент складання протоколу затерлось у зв`язку з вологим прибиранням ОСОБА_2 суду не надав.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, і відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу, передбаченою санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA2089999803131512506000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та для відома направити начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко