Постановление суда № 102292695, 28.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10162/21

2/212/4649/21

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання – Ігнатьєвої А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернуласьдо суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, за клопотанням позивача з Київського обласного державного нотаріального архіву витребувано докази.

Відповідно до відповіді, наданої Київського обласного державного нотаріального архіву від 09.12.2021, документи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. на зберігання до архіву не передавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом спору у даній справі є виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., у своїй позовній заяві позивач посилається на те, що цей напис був вчинений поза межами дії свідоцтва нотаріуса про право на зайняття нотаріальною діяльністю, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні у приватного виконавця Сидорук Л.В. копії виконавчого напису № 93304 від 15.07.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 87 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 27 січня 2022 року.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни копію виконавчого напису № 93304 від 15.07.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Вказані докази надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко