Постановление суда № 102276482, 23.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3500/13-ц

Провадження 6/127/918/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 25 квітня 2013 року Замостянським районним судом м. Вінниці розглянуто цивільну справу №127/3500/13-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема заочним рішенням суду позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18791,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 150201,20 грн., з яких: 16246,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 129856,44 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 2183,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 17456,31 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 255,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 2040,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 106,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 847,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У подальшому Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист від 25.06.2013.

01.06.2016 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» було укладено договір про надання послуг №01/06, на підставі якого заявник доручив виконавцю супроводження процедури примусового стягнення заборгованості боржників в рамках судового та виконавчого провадження, що підтверджується відповідним реєстром боржників.

Виконавчий лист перебував на виконанні у Замостянському ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) до 23.12.2020, коли державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копія цієї постанови разом із виконавчим листом була направлена на адресу ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», однак за адресою: 02094, м. Київ, а/с 57, просп. Гагаріна, 23, не надходив, тобто виконавчий лист був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між органами ДВС та стягувачем.

Враховуючи вищевказане, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати замість оригіналу втраченого виконавчого листа дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, а також визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

У судове засідання представник заявника за довіреністю Захожа Д.А., боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 квітня 2013 року у цивільній справі №127/3500/13-ц за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18791,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 150201,20 грн., з яких: 16246,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 129856,44 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 2183,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 17456,31 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 255,30 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 2040,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 106,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2013 року становить 847,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Заочне рішення суду набрало законної сили 07 травня 2013 року.

25 червня 2013 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано два виконавчих листи на примусове виконання заочного рішення суду, їх отримала представник позивача Черватюк І.В.

Відповідно до листа начальника Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 08 червня 2021 року №43733/18.24-25/4 у межах виконавчого провадження №61027077 відносно боржника ОСОБА_2 23 грудня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Цю постанову разом з оригіналом виконавчого листа рекомендованим листом (код відправлення 2105019417690) було направлено стягувачу на поштову адресу, вказану в заяві про примусове виконання виконавчого документу, а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, просп. Гагаріна, 23, яке згідно трекінгу відправлень було вручено 11.01.2021 (а.с.119).

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У даному випадку доказів ненадходження відповідного поштового відправлення на відповідну адресу, куди її направлено державним виконавцем, заявником не надано, як і доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. У матеріалах справи також відсутні акти проведення перевірки АТ «УкрСиббанк» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, або будь-які інші докази саме втрати виконавчого листа.

Відтак, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо втрати оригіналів виконавчих документів є його припущенням і не підтверджені належними і допустимими доказами по справі.

Крім цього, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним з видів процесуальних строків, передбачених статтею 120 ЦПК України. Обмежуючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець, будучи обізнаним про обов`язковість виконання судових рішень, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів, а також на наданій суду копії виконавчого документа відсутні будь-які відмітки про його пред`явлення до виконання, суду не надано доказів його пред`явлення до виконання у минулому, у тому числі не надано постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак, суд позбавлений можливості визначити, чи пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання з огляду на те, що його було повернуто рік тому.

Суду не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від заявника дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, а бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що безпідставне поновлення судами строків пред`явлення виконавчих листів є порушенням конвенційних прав та порушення права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя