Постановление суда № 102263906, 23.12.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/9459/21

1-кс/264/2310/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 рік м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., прокурора Завадського В.М., слідчого Омельченка А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гур`єва В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Омельченка А.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьку, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який обіймає посаду директора КП «Донецькій регіональний центр поводження з відходами», раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

УСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року у провадження слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Матвєєвої Ю.О. надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Омельченка А.С., погоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Донецької обласної прокуратури Завадським С.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050390002991 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації Жебрівського П.І. №10рк від 19.01.2017, ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами», на умовах контракту. Відповідно до наказу №3-к від 19.01.2017, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» на умовах контракту з 20.01.2017 року.

Згідно контракту з керівником комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами», що перебуває в управлінні Донецької обласної ради, ОСОБА_1 (керівник), зобов`язаний: здійснювати поточне управління КП «ДРЦПВ»; забезпечувати діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за КП «ДРЦПВ» комунального майна; здійснювати поточне керівництво КП «ДРЦПВ»; організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; забезпечувати виконання завдань КП «ДРЦПВ», передбачених законодавством; забезпечувати виконання затвердженої програми розвитку КП «ДРЦПВ»; забезпечувати виконання показників ефективності використання майна, а також майнового стану КП «ДРЦПВ», окремих завдань з управління комунальним майном згідно з додатком до контракту.

ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а саме: самостійно вирішує питання діяльності підприємства в рамках чинного законодавства, здійснює загальне керівництво підприємство, несе повну відповідальність за стан справ і діяльність підприємства, діє без довіреності від імені підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах та організаціях, розпоряджається коштами та майно відповідно до чинного законодавства та статуту підприємства.

Таким чином, начальник - директор комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» ОСОБА_1 має відповідні службові повноваження та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч.3 ст.18 та примітки до ст.364 Кримінального кодексу України, є службовою особою.

14.07.2017 року між Комунальним підприємством «Донецький регіональний центр поводження з відходами» (Замовником), в особі директора ОСОБА_1 , з однієї сторони, і ТОВ «ТОПІК ЮА» (виконавцем), в особі директора ОСОБА_2 укладено договір №10/т про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві мобільну установку по переробці люмінесцентних та енергозберігаючих ламп «System Herbom» вартістю 31 800 000 грн. відповідно до специфікації зі строком поставки до 31.12.2017 року.

10.08.2017 року, точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, директор Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконати, не здійснивши належний контроль за поставкою товару постачальником та не перевіривши фактичний фізичний стан комплекту мобільного обладнання по переробці енергозберігаючих ламп, даним, викладеним у акті приймання виконаних робіт, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.26 Бюджетного кодексу України, п.п.1.1, 1.2, 2.1., 2.3., 6.1.2 договору №10/т про закупівлю товарів за державні кошти, додатку №2 до договору №10/ Т від 14.07.2017, п.п.1,13,22 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості» затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 зі змінами та доповненнями, перебуваючи за місцем виконання своїх службових обов`язків в приміщенні Комунального підприємства, розташованого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Танкистів, 176, підписав акт прийому передачі майна, відповідно до якого директор ТОВ «ТОПІК ЮА» ОСОБА_2 передав, а директор Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» ОСОБА_1 прийняв мобільну установку по переробці люмінесцентних та енергозберігаючих ламп «System Herbom» та тягач FORD CARGO 1846Т XHRMT без зауважень до кількості і якості майна, засвідчивши своїм підписом відповідність специфікації фактично поставленого товару, після чого передав вказані документи до бухгалтерії підприємства.

На підставі вказаних документів бухгалтерією Комунального підприємства сформовані платіжні доручення № 8 від 02.08.2017 та №9 від 11.08.2017, за якими на рахунок ТОВ «ТОПІК ЮА» перераховані грошові кошти двома платежами на суму 9 540 000,00 грн. та 22 260 000,00 грн.

В результаті вищевказаних дій директора Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» ОСОБА_1 , на рахунок підрядника ТОВ «ТОПІК ЮА» згідно висновку комплексної судової металознавчої, товарознавчої та економічної експертизи №1306-1307 від 17.07.2020 з обласного бюджету безпідставно перераховані грошові кошти за поставку неякісного товару за договором поставки №10-т від 14.07.2017 в сумі 16 495 976,51 грн., чим спричинено шкоду державі в особі департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на вказану суму.

16.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор у судовому засіданні просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких, у зв`язку із чим в органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати досудовому розслідуванню, за таких підстав, для належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Гур`єв В.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення є безпідставними, надуманими, недоведеними та не підтвердженими відповідними доказами з огляду на те, що ОСОБА_1 не припускає порушень процесуальної поведінки, не створює ніяких перешкод під час проведення досудового розслідування, навпаки, співпрацював зі слідством, з самого початку надавав свідчення, не скоював ніяких протиправних дій, не має наміру впливати на свідків та перешкоджати розгляду кримінального провадження. Одночасно звернули увагу на те, що останній є переселенцем, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний наслідок на родину, яка перебуває на утриманні ОСОБА_1 .

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим на доведеність представленого клопотання надано та досліджено у судовому засіданні матеріали досудового слідства, зокрема витяг з реєстру досудових розслідувань, повідомленням про вчинення злочину від 09.11.2017; рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 07.11.2017; рапорт про виявлення кримінального правопорушення, вх. №36044 від 23.10.2017; рапорт про виявлення кримінального правопорушення ст. о/у в ОВС; тендерна пропозиція ТОВ “ТОПІК ЮА”; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 06.12.2017: протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 16.04.2018; наказ Голови облдержадміністрації, керівника обласної військово- цивільної адміністрації ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_1 директором комунального підприємства “Донецький регіональний центр поводження з відходами” №10рк від 19.01.2017; контракт з керівником КП “Донецький регіональний центр поводження з відходами” від 19.01.2017; договором №10/т про закупівлю товарів за державні кошти від 14.07.2017 з додатками; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 17.07.2017 №6; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 01.08.2017 №4; реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 10.08.2017 №5; акт прийому-передачі від 10.08.2017 до договору № 10/т від 14.07.2017 з додатками; висновок експерта № 1306-1307 за результатами проведення комплексної судової металознавчої, товарознавчої та економічної експертизи від 17.07.2020; висновок № 1303-1304 за результатами проведення судової металознавчої експертизи від 31.05.2018; висновок № 1305 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.01.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 27.12.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.03.2021; протокол огляду від 22.05.2018; платіжне доручення № 8 від 02.08.2017; реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 02.08.2017; платіжне доручення № 9 від 11.08.2017; реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 11.08.2017; рахунок-фактура № 15 від 31.07.2017; рахунок-фактура № 18 від 08.08.2017; видаткова накладна № 32 від 10.08.2017; висновок експерта № СЕ-19/108-21/1968-ПЧ від 15.03.2021.

16.12.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні, яке триває з 2017 року. В судовому засіданні слідчий пояснив, що з грудня 2021 року досудове розслідування кримінального провадження здійснюється органом ДБР у зв`язку із неефективністю досудового розслідування, яке здійснювалося органами поліції.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_1 підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

При цьому слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного протягом останніх років.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що подане клопотання сторони обвинувачення обмежується лише викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий не надав доказів наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст.176 – 178, 181, 194, 309 КПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Омельченка А.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24.12.2021 року о 15.45.

Слідчий суддя: Ю.О.Матвєєва