Решение № 102251287, 23.11.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2181/21

Провадження № 2/488/1368/21 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу № 666 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, ОСОБА_4 , який діяв від свого імені, та ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені, з дозволу своєї матері на підставі Виписки з рішення Корабельного виконавчого комітету від 08.06.2001 року за № 49, з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 1989 р.н., з другої сторони, зареєстрований 14.07.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 666, та зареєстрований 31.07.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4957.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.

18.06.2021 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причини неявки суду не надали.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 14.07.2001 року між продавцями ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, ОСОБА_4 , який діяв від свого імені, та ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені, з дозволу своєї матері на підставі Виписки з рішення Корабельного виконавчого комітету від 08.06.2001 року за № 49, з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 1989 р.н., з другої сторони, був укладений договір № 666 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 14.07.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 666, та зареєстрований 31.07.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4957.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 666 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені, ОСОБА_4 , який діяв від свого імені, та ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені, з дозволу своєї матері на підставі Виписки з рішення Корабельного виконавчого комітету від 08.06.2001 року за № 49, з однієї сторони, та покупцями ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 1989 р.н., з другої сторони, зареєстрований 14.07.2001 року на Універсальній Товарній Біржі "Марія" в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 666, та зареєстрований 31.07.2001 р. в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 4957.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївські області 23.06.1999 року, ОСОБА_4 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 17.04.2001 року, ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 07.09.2000 року, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Марія», код ЕДРПОУ 30533605, місцезнаходження: 54050 м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 293.

Суддя Л.І. Селіщева