Постановление суда № 102251052, 23.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/35163/21

Провадження №1-кс/127/14991/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

прокурора Камінського В.С.,

слідчої Попович С.І.,

захисника Ткачука Б.О.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Попович Світлани Іванівни про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021020000001306, від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Попович С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021020000001306, від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 являється суб`єктом підприємницької діяльності, шляхом організації 24.04.2013 державної реєстрації фізичної особи – підприємця у видах економічної діяльності, серед яких є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний), організування інших видів відпочинку та розваг, діяльність із забезпечення фізичного комфорту, діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

Так, починаючи з 01.01.2021, ОСОБА_1 , відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №349-О від 01.01.2021, орендувала у ФОП ОСОБА_2 нежитлові приміщення, які розташовані на території туристично-розважальної бази за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення господарської діяльності, шляхом надання в оренду приміщень та розважального майданчика різним фізичним особам із визначеною платою та організування різних видів відпочинку та розваг.

Крім того, ОСОБА_1 , з 01.01.2020 , не маючи жодних юридичних підстав, достовірно знаючи про відсутність дозвільних документів, що надають право на експлуатацію приміщень, з метою отримання незаконного прибутку, самовільно зайняла та

використовувала не здане належним чином в експлуатацію шестиповерхове житлове приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на території туристично-розважальної бази - заміського комплексу «BUTTERFLY», за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення господарської діяльності, шляхом надання в оренду кімнат для тимчасового проживання різним фізичним особам із визначеною платою, які розташовані в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – готель літера «Є»).

З метою надання ознак законності своїй діяльності з фізичними особами на сайті Інтернет мережі, було розміщено оголошення, щодо надання заміським комплексом «BUTTERFLY» різноманітних послуг серед яких надання тимчасового житла – номерів в готелі «Метелик» та зазначена адреса.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи як орендар приміщення готелю «Метелик» на території туристично-розважальної бази - заміського комплексу «BUTTERFLY», за адресою: АДРЕСА_1 , без будь-яких дозвільних документів, з 01.01.2021 по 22.12.2021, фактично здійснювала господарську діяльність в не зданому належним чином в експлуатацію шестиповерховому житловому приміщені.

У подальшому з 2020 року, ОСОБА_1 безпосередньо займалася підшукуванням для роботи в готелі осіб, які виконували роботи офіціанток, покоївок, роботи з ремонту сантехнічного і електричного обладнання, керувала їх роботою, без оформлення трудових правовідносин у встановленому КЗпП України порядку.

ОСОБА_1 , діючи з необережності, нехтуючи та порушуючи встановлені законодавством правила пожежної безпеки під час здійснення господарської діяльності із наданням готельних послуг у приміщеннях готелю «Метелик», на території туристично-розважальної бази - заміського комплексу «BUTTERFLY», за адресою: АДРЕСА_1 допустила порушення правил пожежної безпеки та не виконала наступні вимоги пожежної безпеки:

-передачі в оренду приміщень фізичним особам, які використовувались як житлові без відповідних дозвільних документів та облаштування готелю;

-відсутність застосування протипожежного захисту та первинних заходів пожежогасіння відповідно ДБА «В.2.5-56:2010 інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» та «Правил пожежної безпеки в Україні»;

- експлуатація електромереж та електроустановок в порушенні вимог «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (використання побутових електронагрівальних приладів; відсутність замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів 1-2 рази на рік; приміщення електрощитових необхідно відділяти противопожежним перешкодами (підпункту 1.24, підпункту 1.20, підпункту 1.17, підпункту 1.18 «Правил пожежної безпеки в Україні»; ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

-відсутність організаційних заходів щодо забезпечення пожежної безпеки (не визначені обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки; не встановлений противопожежний режим; не проведено навчання та перевірку знань з пожежної безпеки працівників; відсутні інструкції з пожежної безпеки; відсутній план евакуації на випадок аварійної ситуації; не визначені обов`язки працівників на випадок пожежі та інш.);

-не забезпечення на робочому місці вимог безпеки проживання; відсутність контролю за безпекою праці та пожежною безпекою, чим порушено ст.13, ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Як наслідок допущених ОСОБА_1 , яка була фактичним користувачем та яка виконувала функції адміністратора готелю, в порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, тобто положень, які встановлюють норми і правила щодо запобігання виникненню пожежі, незважаючи на створення своїми діями та бездіяльністю суспільної небезпеки, у зв`язку із можливістю виникнення пожежі, яка призведе до заподіяння шкоди здоров`ю людей, спричинить загибель людей, незабезпечення нею пожежної безпеки, що є складовою виробничої діяльності суб`єкта господарювання у зв`язку із наданням готельних послуг в приміщеннях готелю «Метелик», який функціонував як єдиний шестиповерховий комплекс споруд та комунікацій у складі житлових та нежитлових приміщень, у зв`язку з чим, 22.12.2021 приблизно о 03 годині 04 хвилині, у приміщенні готелю «Метелик» на території туристично-розважальної бази - заміського комплексу «BUTTERFLY», за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа, яка розпочалася в коридорі на шостому поверсі, та яка не була своєчасно погашена відповідними засобами гасіння через їх відсутність в місці її виникнення, відбулось швидке неконтрольоване розповсюдження вогню, що призвело до загибелі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Одночасно під час пожежі заподіяно шкоду здоров`ю працівникам без офіційного працевлаштування туристично-розважальної бази - заміського комплексу «BUTTERFLY» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області, українка, громадянка України, фізична особа - підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше не судима.

ОСОБА_1 23.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей, та спричинено загибель людини.

Вина ОСОБА_1 та її причетність до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставами для обрання підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі і спілкуючись з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні підозрювана ОСОБА_1 може незаконно впливати на них, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти вказаним ризикам, є обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в порядку ст. 181 КПК України.

У зв`язку з цим виникла необхідність застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. А тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваної, є достатнім для досягнення завдання кримінального провадження – забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Ткачук Б.О. просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше не судима, являється фізичною особою-підприємцем, має на утримані неповнолітню дитину.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_1 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або судута може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Попович Світлани Іванівни задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2022 включно.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Відділу поліції №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя