Постановление суда № 102217113, 21.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/8101/21

Справа № 754/19084/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на січень 2021 року становить 2 270 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачі просять визнати недійсним попередній договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасувати заборони відчуження майна. При цьому, до матеріалів позову долучена квитанція, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 2 270 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

При цьому, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічне положення міститься в пункті 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Так, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відтак, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір 2 270 грн. за вимогу про скасування заборони відчуження майна, та надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачам необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ч. 4 ст. 177, ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРА-А», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санган» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна та скасування заборони відчуження майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон