Постановление суда № 102182029, 23.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10063/21

н\п 2/490/4844/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №42912 від 26 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 44 951,49 грн.

Разом із позовом позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зепинення виконання виконавчого напису, який оскаржується у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М. та цього ж дня передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, судом зазначає таке.

Частиною другою статті 26 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно частини 12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначено частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Місця проживання позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: у АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 22 жовтня 2021 року.

Отже місце проживання позивача ОСОБА_2 не зареєстровано на території Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, будь-якого майна яке б належало позивачу на території Центрального району м. Миколаєва відсутнє.

Інформація про місце роботи позивача, розташоване на території Центрального району м.Миколаєва.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №67914876 від 15.12.2021 року, доданої до матеріалів позовної заяви, виконання виконавчого напису №42912 від 26.11.2021 року здійснюється приватним виконавцем Баришніковим А.Д.

За таких обставин посилання позивача на те, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця Баришнікова А.Д. суд відхиляє.

Абзац другий частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

На думку суду поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місце виконання виконавчого напису».

Таким чином, в розумінні статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Підсумовуючи зазначене суд дійшов висновку, що ця справа не віднесена до територіальної підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Таким чином, оскільки місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , цю справу слід направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 30-32, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох