Постановление суда № 102175657, 22.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8489/21

2/296/3596/21

УХВАЛА

"22" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОМ МАРКЕТ” - Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОМ МАРКЕТ”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 10 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №7439 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОМ МАРКЕТ” заборгованості в сумі 5216,55 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.11.2021 на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОМ МАРКЕТ” - Яворського Романа Ігоровича надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що даний спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити даний спір на таких умовах: у разі сплати коштів у розмірі 938,98 грн на розрахункові рахунки ТОВ “ФІНПРОМ МАРКЕТ” у строк до 18 год. 00 хв. 20.11.2021, частина заборгованості у розмірі 4 277,57 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором №758346563 від 31.12.2017 та виконавчим написом №7439 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Дослідивши подане ОСОБА_2 клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача, що в поданому ним клопотанні відсутнє волевиявлення (згода) позивача ОСОБА_1 на врегулювання спору за участю судді, при цьому, згідно положень ст.203 ЦПК України таке врегулювання спору можливе лише в разі наявності згоди обох сторін.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки подане клопотання про врегулювання спору за участю судді подано без додержання вимог глави 4 ЦПК України, зокрема в частині наявності згоди обох сторін, клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 201-203, 260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОМ МАРКЕТ” - Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНПРОМ МАРКЕТ”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська