Постановление суда № 102151521, 22.12.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/11/21

УХВАЛА

22 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кириченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали судді від 24.11.2021 про об`єднання скарг в одне провадження, про залучення до участі у справі експерта з питань права, та про постановлення ухвали суду про внесення змін в ухвалу судді від 24.11.2021 про об`єднання скарг в одне провадження в об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/11/21 за скаргою ОСОБА_1 на протиправну дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича, щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості та щодо вимоги від неї сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн за проведення експертної оцінки житлового будинку боржника судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаними скаргами. Ухвалою судді від 24.11.2021 ці скарги було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 535/139/15 (провадження № 4-с/529/11/21).

30 листопада 2021 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_1 від 27.11.2021 про скасування ухвали судді від 24.11.2021 про об`єднання в одне провадження вказаних вище скарг. У цій заяві ОСОБА_1 також просила при розгляді її третьої скарги залучити до участі у справі експерта з питань права.

30 листопада 2021 року до суду також надійшла заява скаржника ОСОБА_1 від 28.11.2021 про постановлення ухвали суду про внесення змін в ухвалу судді від 24.11.2021 про об`єднання скарг в одне провадження та призначення до судового розгляду. Посилаючись на те, що суддею при постановленні ухвали від 24.11.2021 у частині витребування доказів допущені помилки, скаржниця вважала наявними підстави для постановлення ухвали суду про внесення вказаних нею, скаржницею, змін до цієї ухвали.

Розглянувши вказані заяви ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції не може самостійно скасувати ухвалене ним судове рішення. У разі незгоди учасника справи із судовим рішенням, він має право оскаржити його в апеляційному порядку і відповідно вже суд апеляційної інстанції має право змінити, скасувати чи залишити без змін відповідне судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині скасування ухвали судді від 24.11.2021 про об`єднання скарг в одне провадження та призначення справи до судового розгляду.

Щодо заявленої скаржницею ОСОБА_1 вимоги про залучення до участі у справі експерта з питань права при розгляді її третьої скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.

Водночас, статтею 114 ЦПК України визначається виключне коло питань, з яких експерт у галузі права може надавати свій висновок: 1) щодо застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) щодо змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що у даній справі відсутні питання стосовно аналогії права чи закону, а також стосовно проблематики застосування норм іноземного законодавства, враховуючи те, що заявлені у всіх трьох скаргах вимоги повинні досліджуватися та вирішуватися виключно судом, заявлена скаржницею вимога про залучення експерта з питань права задоволенню не підлягає.

Суд також зауважує, що на 8-му аркуші заяви від 27.11.2021 про скасування, як вважала остання, завідомо незаконної ухвали судді від 24.11.2021 про об`єднання в одне провадження вказаних вище скарг, скаржниця ОСОБА_1 вказує як "P.S." від 28.11.2021 про те, що постановлення суддею Кириченко О.С. завідомо незаконної ухвали від 24.11.2021 про об`єднання трьох скарг в одне провадження та призначення до судового розгляду являється не сумнівом, а фактом її необ`єктивності та упередженості при розгляді трьох скарг, об`єднаних в одне провадження, і є беззаперечною підставою для відводу судді. Для того, щоб захиститися, вона змушена написати скаргу на суддю Кириченко О.С. у Вищу дисциплінарну кваліфікаційну комісію суддів України і Вищу раду правосуддя.

Із змісту вказаного вище вбачається, що скаржниця вважає наявними підстави для відводу головуючого у справі судді Кириченко О.С., однак не заявляє вимог про відвід судді, а лише повідомляє про направлення нею скарг на дії судді до відповідних органів.

Із написаного скаржницею не зрозуміло із чим вона звертається до суду - це клопотання чи заява, які саме нею заявляються вимоги. Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема така процесуальна заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Суд зауважує, що якщо це заява про відвід судді, то вона не відповідає визначеним ЦПК України вимогам щодо форми та змісту відповідної заяви.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України суд не має права після прийняття судового рішення вносити до нього якісь зміни. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може виправити лише допущені у рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки, при цьому не вносячи змін до судового рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що вказані скаржницею у заяві зміни, які вона просить внести до ухвали судді від 24.11.2021 у частині витребування доказів, не являються опискою чи арифметичною помилкою, і їх внесення до ухвали спричинить внесення до неї нових даних та змінить зміст цієї ухвали, що є згідно чинного законодавства неприпустимим, беручи до уваги, що обґрунтування заяви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 із частковим задоволенням її клопотання про витребування доказів, що може вирішуватися виключно шляхом апеляційного оскарження ухвали, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви скаржниці про постановлення ухвали суду про внесення змін в ухвалу судді від 24.11.2021 про об`єднання скарг в одне провадження та призначення до судового розгляду відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про скасування ухвали судді Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року про об`єднання скарг в одне провадження та призначення до судового розгляду, а також про залучення до участі у справі експерта з питань права в об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/11/21 - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про постановлення ухвали суду про внесення змін в ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року про об`єднання скарг в одне провадження та призначення до судового розгляду в об`єднаній справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/11/21 - відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити скаржнику, що в разі незгоди з ухвалами суду, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню, вона має право включити свої заперечення щодо цих ухвал до апеляційної скарги на остаточне рішення суду

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко