Решение № 10212156, 02.06.2010, Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым

Справа №2-268/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді ДАХНЕВИЧ О.Д.

при секретарі ЛЯШЕНКО Г.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом Комунального підприємства Сакської районної ради АР Крим «Тепловодсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту холодну воду,

в с т а н о в и в:

КП «Тепловодсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту холодну воду.

Свої вимоги мотивує тим, що 2 квітня 2007 року ними з відповідачем було укладено договір №04-200/07 про надання послуг по забезпеченню холодною водою. Згідно п. 3.2 даного договору, відповідач зобовязався вносити плату за надані послуги до 10 числа кожного місяця, що слідує за розрахунковим. Взяті на себе зобовязання з надання послуг холодного водопостачання КП «Тепловодсервіс» виконує у повному обсязі, однак ОСОБА_1. не оплачує їх, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4017 грн. 04 коп. На підставі чого, просить стягнути з останньої зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне зпбезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які були понесені при зверненні до суду з даним позовом.

Представник позивача директор КП «Тепловодсервіс» Пантелєєв С.В. в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. У разі неявки відповідачки не заперечив проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з`явилася. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У попередніх судових засіданнях відповідач позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення проти позову мотивувала тим, що вона фактично не використовувала воду, що подавалася позивачем, а користувалась водою зі скважини, яка в неї ще з 2006 року. Заяву позивачу писала про це, але доказів не має.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом беззаперечно встановлено, що 2 квітня 2007 року між КП «Тепловодсервіс» та відповідачем було укладено договір №04-200/07 про надання послуг по забезпеченню холодною водою. Згідно п. 3.2 даного договору, останній зобовязався вносити плату за надані послуги до 10 числа кожного місяця, що слідує за розрахунковим.

Однак, як випливає з наданого позивачем розрахунку суми боргу, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання - в період з 1 квітня 2007 року по 30 квітня 2009 року не проводила своєчасно оплату спожитих послуг, у наслідок чого, утворилася заборгованість в сумі 4017 грн.04 коп.

Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що у задоволенні позову слід відмовити через те, що вона не використовувала воду, що надається позивачем , оскільки з метою звільнення від плати за надання послуг водопостачання чи зміни умов договору, вона повинна була діяти згідно розділу 9 зазначеного договору, тобто звернутися до позивача, а у разі його відмови до суду з вимогою про зміну умов або розірвання договору, однак, доказів таких дій відповідача суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобовязання за договором (щодо своєчасної та повної сплати отриманих послуг), суд вважає за можливе стягнути з неї заборгованість за користування послугами холодного водопостачання, згідно укладеного договору.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з останньої судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезепечення розгляду справи в сумі 15 грн.00 коп. (згідно квитанції), а також судовий збір в сумі 51 грн.00 на користь держави.

На підставі викладеного, ст., ст. 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Сакської районної ради АР Крим «Тепловодсервіс», р/р 26007054906960 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 34496316 заборгованість по сплаті за спожиту холодну воду у розмірі 4017 грн.04 коп.(Чотири тисячі сімнадцять гривень 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 51 грн. 00 коп. (Банк одержувач УДК в АР Крим м. Сімферополь МФО 824026 ОКПО 34740887 р/р № 31412537700252 отримувач Іванівська сільська рада Сакського району АР Крим, код 22090100), а також на користь комунального підприємства Сакської районної ради АР Крим «Тепловодсервіс» витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.00 коп., понесені при поданні даної заяви на р/р 26000054904141 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ОКПО 34496316.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: