Постановление суда № 102091683, 22.11.2021, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №2515/9050/2012

Провадження №6/751/277/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

заявник – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку

в с т а н о в и в :

Адвокат Борисенко М.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виданих на виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2012 року у справі № 2515/9050/2012; поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2515/9050/2012 (а.с.64-66).

Заявлені вимоги мотивує тим, що 25 жовтня 2012 року Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення у справі № 2515/9050/2012, за позовом ПАТ«ЕРСТЕ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та, крім іншого, вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості за Кредитним договором №014/1349/2/23091 від 17.09.2008в розмірі 73 000, 76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2012 р. еквівалентно 583 495 грн. 08 коп. з яких за кредитом 59 753, 81 доларів США, що еквівалентно 477 612, 20 грн; відсотки 10 057, 19 доларів США, що еквівалентно 80 387, 12 грн.; пеня по прострочених платежах по кредиту за період з 28.08.2011р. по 28.08.2012р. 1 594, 88 доларів США, що еквівалентно 12 747, 88 грн.; пеня по прострочених відсотках за період з 28.08.2011р. по 28.08.2012р. 1 594,88 доларів США, що еквівалентно 12 747, 88 грн.

21 січня 2021 року Новозаводський районний суд міста Чернігова постановив ухвалу, відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні № 2/2515/1387/2021 з ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Зазначає, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020р. первісним стягувачем ПАТ «ФІДОБАНК» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не були прийняті виконавчі документи які стосуються боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зокрема, не були передані виконавчі листи.

Відповідно до листа Управліньння забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), виконавчий лист виданий на виконання рішення Новозаводського районного суд міста Чернігова від 25 жовтня 2012 року у справі №2515/9050/2012 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

ПАТ «ФІДОБАНК» повідомило, що оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 жовтня 2012 року у справі №2515/9050/2012 відносно боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у ПАТ «ФІДОБАНК» не надходили та у банку не перебувають.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає, що виконавчі листи у даній справі для поточного стягувача були втрачені, можливості їх відшукання для стягувача вичерпані, тому просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчих листів ло виконання.

Представник заявника, боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2012 року позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/1349/2/23091 від 17.09.2008 року у розмірі 73 000,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2012р. еквівалентно 583 495,08 грн., з яких: за кредитом - 59 753,81 доларів США, що еквівалентно 477 612,20 грн.; відсотки – 10 057,19 доларів США, що еквівалентно 80 387,12 грн.; пеня по прострочених платежах по кредиту за період з 28.08.2011р. по 28.08.2012р. – 1 594,88 доларів США, що еквівалентно 12 747,88 грн., пеня по прострочених відсотках за період з 28.08.2011р. по 28.08.2012р. - 1 594,88 доларів США, що еквівалентно 12 747,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 3 219 грн. – по 1 073 грн. з кожного (а.с.1-5).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 12.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2012 року залишено без змін (а.с.6-7).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.03.2016 року замінено стягувача по цивільній справі № 2515/9050/2012, провадження № 2/2515/1387/2012, а саме ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника – ПАТ «ФІДОБАНК» (а.с.8-9).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2021 року замінено стягувача по цивільній справі № 2515/9050/2012, провадження № 2/2515/1387/2012, а саме: Публічне акціонерне товариство “ФІДОБАНК” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с.51-53).

Як вбачається із листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 6280/6220-23-21 від 04.03.2021 року, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові перебувало виконавче провадження № 52586940 з примусового виконання виконавчого листа № 2515/9050/2012, виданого 14.01.2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 583 495 гривень. 27.04.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо накласти стягнення . Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку зі спливом терміну їх зберігання (а.с.69).

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 6288/6218-23-21 від 04.03.2021 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові перебувало виконавче провадження № 52587049 з примусового виконання виконавчого листа № 2515/9050/2012, виданого 14.01.2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 583 495 гривень. 18.04.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо накласти стягнення в рахунок погашення боргу. Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку зі спливом терміну їх зберігання (а.с.70).

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2515/9050/2012, виданого 14.01.2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у сумі 583 495 гривень на виконанні у районних, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби Чернігівської області та відділах державної виконавчої служби міста Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебуває.

Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» від 13.05.2021 року № 1646, за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку у ПУАТ «ФІДОБАНК» оригіналів виконавчих документів № 2515/9050/2012, які видано на виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виявлено (а.с.71).

Відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.09.2021 року № 74346, всі матеріали виконавчого провадження № 52587049 з примусового виконання виконавчого листа № 2515/9050/2012, виданого 14.01.2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова знищено (а.с.97).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд зважає на те, що внаслідок відсутності у заявника оригіналів виконавчих листів № 2515/9050/2012 стало неможливим здійснення належного виконання рішення суду, а також пред`явлення його до виконання у строки, визначені законодавством.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник вказував на те, що оригінали виконавчих листів на їхню адресу не надходили, доказів направлення ПАТ «ФІДОБАНК» заявникові надано не було.

Враховуючи викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 80, 81, 259, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Новозаводського районного суду міста від 25 жовтня 2012 року у справі № 2515/9050/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1349/2/23091 від 17.09.2008 року у розмірі 73 000,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2012р. еквівалентно 583 495,08 гривень.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2515/9050/2012, виданих 14.01.2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/1349/2/23091 від 17.09.2008 року у розмірі 73 000,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.08.2012 року еквівалентно 583 495,08 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова