Постановление суда № 102060220, 02.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8153/20

Провадження № 2/361/1587/21

02.12.2021

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватнго акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурнс Груп», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача – адвокат Піщанський В.П. заявив клоптання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля, Mitsubishi-Outlander р.н. НОМЕР_1 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 12.12.2017, на дату проведення експертизи; яка вартість матеріального збитку завдана власнику даного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на дату поведення експертизи з урахуванням строку експлуатації автомобіля?

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Маляренко С.В. заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення судової експертизи, та заперечував проти проведення експертизи судовим експертом Семенченком П.О. посилаючись на те, що вказаний експерт проводив експертне дослідження, яке долучено до матеріалів справи, та надавав висновок експерта, який не долучений до матеріалів справи.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Перевіривши матеріали справи, клопотання представника позивача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення у справі вищевказаної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Заперечення представника відповідача проти призначення проведення експертизи судовому експерту Семенченку П.О. суд відхиляє, оскільки такі заперечення не свідчать про упередженість експерта.

Для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватнго акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншурнс Груп», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля, Mitsubishi-Outlander, р.н. НОМЕР_1 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 12.12.2017?

2. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mitsubishi-Outlander, р.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП 12 грудня 2017 року станом на час ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Семенченку Павлу Олексійовичу, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз`яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №361/8153/20.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Петришин