Постановление суда № 102052004, 17.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10331/16-ц

Провадження № 6/185/761/21

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Головіна В.О., за участю секретаря – Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 185/10331/16-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 185/10331/16-ц, звернувши до виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 185/10331/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що 27.01.2017 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/10331/16-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 024/0006/КС у розмірі 12050,62 грн. За вказаним рішенням судом було видано виконавчий лист. Ухвалою Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року замінено вибулого стягувача ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з виконання судового рішення у справі № 185/10331/16-ц. Однак, оригінал виконавчого документу було втрачено, у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у судове засідання не з`явився, просить суд розглянути справу за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 січня 2017 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором №024/0006/КС від 24 вересня 2013 року у розмірі 12050 грн. 62 коп. та витрати по сплаті судового збору1378,00 грн. (а.с.46-48).

На виконання рішення по справі Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 185/10331/16-ц, який року направлено на адресу ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» (а.с. 52).

Ухвалою Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (код ЄДРПОУ 26444836) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестоххілс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) у цивільній справі №185/10331/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с. 90-92).

Як вбачається з відповіді Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південо-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 07.10.2021 року №34/30392, згідно даних АВСП на виконанні у відділі не перебували виконавчі провадження де боржник ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 (а.с.103).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні (а.с. 102).

Згідно акту ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 08.10.2021 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 185/10331/16-ц, виданих на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року (а.с.99).

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа по справі №185/10331/16-ц, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 185/10331/16-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 185/10331/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 185/10331/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» заборгованості за кредитним договором №024/0006/КС у розмірі 12050,62 грн. та судового збору у сумі 1378,00грн., відповідно до заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 27 січня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін