Постановление суда № 102040039, 09.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41974/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020000000001071,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020000000001071.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202000000000 І 071 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор вказує у клопотанні, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юкрейн Проперті Груп» (ЄДРПОУ - 34925642), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 71, призначений протоколом №01/2012 від 25.07.2012 загальних зборів учасників Товариства, наказом «Про виконання обов`язків», № 2012/26-к від 01.08.2012, згідно п.1.6 статуту Товариства в редакції від 27.07.2011 керує господарською діяльністю Товариства і несе відповідальність за неї, є розпорядником кредитів, розпоряджається майном та коштами Товариства в межах повноважень наданих статутом, будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом заволодіння чужим майном, яке перебувало в її віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Також вказано у клопотанні, що загалом ОСОБА_4 , незаконно заволодівши грошовими коштами ТОВ «Юкрейн Проперті Груп» (ЄДРПОУ - 34925642), чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суми 2899834 гривні 34 копійки.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіє автомобілем «NISSAN ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

30.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук автомобілем «NISSAN ROGUE», номер НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 під час якого вилучено вказаний автомобіль.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

До суду представник власника майна ОСОБА_5 надійслав заперечення відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний Кримінальний процесуальнийкодекс України не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину та наявність обґрунтованої підозри, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб (п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України). При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на слідчого та/або прокурора.

Так, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність з боку органу досудового розслідування, використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний захід є неспівмірним із засобами і метою яку прагне досягти сторона обвинувачення, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Більше того, за відсутності правових підстав для арешту, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження неодмінно призведе до безпідставного обмеження конституційних прав осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,131,132,171-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020000000001071 залишено без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1