Постановление суда № 102038580, 20.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30876/21

Провадження № 2/127/5117/21

УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву адвоката Покоєвича Артема Олексійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року адвокат Покоєвич А.О. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Провадження у справі не відкрито.

20 грудня 2021 року представником позивача адвокатом Покоєвичем А.О. подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., за реєстровим №35447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості за Кредитним договором №2001168408501 від 13.11.2018 року, за період з 21.08.2019 року по 20.08.2020 року, у загальній сумі 37801,91 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., виконавче провадження №63729126, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може в подальшому істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи предметом спору є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позичальника заборгованості за Кредитним договором №2001168408501 від 13.11.2018 року на загальну сумі у 37801,91 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з поданих матеріалів, 12 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, за реєстровим №35447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», заборгованості за Кредитним договором №2001168408501 від 13.11.2018 року, за період з 21.08.2019 року по 20.08.2020 року, у загальній сумі 37801,91 грн, яка складається із: 5586,2 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 300,00 грн - прострочена заборгованість за комісією; 14444,95 грн - прострочена заборгованість за процентами, 16597,74 грн – строкова заборгованість за сумою кредиту, 873,02 грн – строкова заборгованість за процентами; а також 250,00 грн - плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Вказаний виконавчий напис звернутий на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. (постанова про відкриття виконавчого провадження №63729126 від 25.11.2020 року).

Крім того, в межах виконавчого провадження №63729126 постановою про звернення стягнення з боржника основної винагороди від 25.11.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису від 12.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Харою Н.С., за реєстровим №35447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 37801,91 грн, звернуто стягнення з боржника на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. на основну винагороду у сумі 3805,16 грн

Суд дійшов висновку, що зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 12 жовтня 2020 року, за реєстровим №35447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості за Кредитним договором №2001168408501 від 13.11.2018 року, за період з 21.08.2019 року по 20.08.2020 року, у загальній сумі 37801,91 грн, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., виконавче провадження №63729126.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Покоєвича Артема Олексійовича подану в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 12 жовтня 2020 року, за реєстровим №35447, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості за Кредитним договором №2001168408501 від 13.11.2018 року, за період з 21.08.2019 року по 20.08.2020 року, у загальній сумі 37801,91 грн, а також 250,00 грн - плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., виконавче провадження №63729126.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу (вул. Костельна, 7, оф. 4, м. Київ, Київська область).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна