Решение № 1020165, 11.09.2007, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2007

Справа №2-9/8555-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь

До відповідача Мусульманської общини ОТУЗ, м. Феодосія

Про стягнення 14 406,04 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Мартинюк Ю.А.- ю\к., дов. пост. №019-Д від 04.01.2007 р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 14 406,04 грн. заборгованості

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

16.12.2006 р. при планової перевірки мечеті, яка розташована в м. Феодосія, вул.. Октябрська,2, працівниками ВАТ «Крименерго» було зафіксоване порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 зі змінами від 22.08.2002 р. №928, в результаті чого був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією №101566 від 16.12.2006 р.

Порушення, яке було зафіксоване у акті №101566, виражалося у наступному: «безоблікове користування електроенергією, договір на постачання електроенергії не укладався. Електрична енергія не враховується та не сплачується».

На підставі акту працівниками ВАТ «Крименерго» був здійснений розрахунок вартості недооблікованої електроенергії.

У відповідності до ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п.1.3. Правил користування електричною енергією поставка електричної енергії можливе лише на підставі договору між споживачем й поставщиком електричної енергії.

Договір на поставку електричної енергії укладений не був, а споживання відповідачем здійснювалось, таким чином відповідачем були порушені ч.1 ст. 26 Закону України «Об електроенергетиці», п.1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (з змінами від 22.08.2002 р. №928).

У відповідності до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У відповідності до пунктів 7.30 Правил користування електричною енергією при виявлені порушень, постачальник електричної енергії здійснює розрахунок за використану електричну енергію, а споживач повинен оплатити вартість електроєнергії, розрахованої у відповідності Методики нарахування об’єму електричної енергії, недорахованої у з в’язку з порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, таких дій споживача, як споживання електричної енергії без договору та самовільного приєднання.

Акт №101566 від 16.12.2006 р. був складений у присутності споживача, голови общини Сейтмамутова Н.

У відповідності п. 7 вищевказаного акту споживач був належним чином повідомлений про дату й час розгляду акту комісією, однак споживач на засідання комісії не з’явився, у зв’язку з чим, споживачу була нарахована вартість недооблікованої електроенергії у сумі 14 406,04 грн., що відображено у довідки розрахунку недооблікованої електроенергії по акту №101566 від 16.12.2006 р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу №3421 від 04.01.2007р.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 11.09.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Мусульманської общини ОТУЗ, 98187, м. Феодосія, п. Щебетовка, вул.. Маяковського, 52, (банківські реквізити не відомі) на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, 95034, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, (р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ „Ощадбанк”, м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 14406,04 грн. заборгованості, 144,06 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.