Постановление суда № 102016282, 13.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14359/20

Провадження № 2/161/386/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд», Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2011. Вказаний шлюб між сторонами було розірвано рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2018. У вказаному шлюбі в них народився син – ОСОБА_4 . За час шлюбу, вони придбали квартиру АДРЕСА_1 , забудовником якої виступило товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд» (далі - ТзОВ ВКФ «Євробуд»). 26.06.2014 ОСОБА_2 уклав із ТзОВ ВКФ «Євробуд» в особі директора Іванішиної Л.В. договір № 26/07/14 про пайову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 . Відповідно до умов даного договору, його предметом є діяльність сторін у будівництві дитлового будинку, і безпосередньо двокімнатної квартири АДРЕСА_3 . Вартість квартири, відповідно до умов договору складала 348000 грн. Забудовник зобов`язався збудувати будинок в термін до закінчення 3 кварталу 2015 року. Додатковою угодою № 1 від 26.06.2014 встановлено та погоджено сторонами, внесення змін до основного договору в частині вартості будівництва. За додатковою угодою вартість квартири встановлена в розмірі 351000 грн. В період часу з 26.06.2014 по 31.07.2015 позивач зазначає, що спільно з відповідачем ОСОБА_2 сплатили забудовнику ТзОВ ВКФ «Євробуд», в якості пайових внесків 351000 грн., що підтверджується касовими ордерами, платником в яких виступає ОСОБА_2 29.08.2017, відповідач ОСОБА_2 укладає із відповідачем ОСОБА_3 додаткову угоду до договору № 26/07/14 від 26.06.2014 про передачу майнових прав і обов`язків на спірну квартиру ОСОБА_3 . Дана угода була укладена між ТзОВ ВКФ «Євробуд», ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Відповідно до її умов, ОСОБА_2 добровільно передав всі належні йому права і обов`язки на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , а правонаступник ОСОБА_3 прийняв усі права та обов`язки в повному обсязі з моменту підписання угоди. Кошти, які сплачені ОСОБА_2 , в сумі 345600 грн., до підписання цієї угоди, вважаються такими, що сплачені правонаступником, а саме ОСОБА_3 . Актом приймання-передачі від 29.11.2017 здійснено передачу спірної квартири, в рахунок виконання договору № 26/07/14, додаткової угоди № 1 від 31.10.2016 та угоди від 29.08.2017 ОСОБА_3 . 23.01.2018 ОСОБА_3 зареєстровано за собою право власності на спірну квартиру. Вказує, що про існування додаткової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 передав права на спірну квартиру ОСОБА_3 , вона дізналася влітку 2018 року. Обґрунтовуючи свій позов, ОСОБА_1 посилається на грубе порушення норм СК України та положення ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України.

З урахуванням наведеного, позивач просить суд, визнати недійсною додаткову угоду від 29.08.2017 до договору № 26/07/14 від 26.06.2014 про передачу пайовиком ОСОБА_2 майнових прав і обов`язків на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 на користь правонаступника – ОСОБА_3 , скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , з номером реєстрації про право власності № 24566767. Визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 як на майно спільної сумісної власності подружжя.

З ініціативи суду, вирішується питання про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ ВКФ «Євробуд» у справі в зв`язку з наявністю ухвали про відкриття провадження у справі № 161/5809/19 (провадження № 2/161/540/21) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач до початку розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. О 09 год. 28 хв. подав н електронну пошту суду клопотання про перенесення у зв`язку з зайнятістю в іншій справ.

Однак, суд не приймає його до увагу, оскільки розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв., клопотання про перенесення було подано до суду після закінчення розгляду справи. Окрім цього, розгляд самої справи неодноразово відкладався саме саме із-за його неявки в судові засідання та з урахуванням його клопотань про це.

Представники відповідачів ТзОВ ВКФ «Євробуд», Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про місце час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, а також цивільної справи № 161/5809/19 (провадження № 2/161/540/21) та наданні сторонами доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2019 у справі № 161/5809/19 (провадження № 2/161/540/21) відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Із змісту позовної заяви у зазначеній вище справі випливає, що заявлені вимоги у справі, що розглядається, зокрема щодо скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , з номером реєстрації про право власності № 24566767 та визнання права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 є аналогічними.

Предмет позову є також аналогічним справі 161/5809/19 (провадження № 2/161/540/21) в частині вказаних вимог.

Сторони у справі, що розглядається також є ідентичними.

Пунктом 4 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває № 161/5809/19 (провадження № 2/161/540/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, провадження у якій відкрито ухвалою судді від 18.04.2019 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , з номером реєстрації про право власності № 24566767 та визнання права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , і з тих самих підстав, а тому позовну заяву у розглядуваній справі, зокрема у вказаній частині позовних вимог, слід залишити без розгляду.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 29.08.2017 до договору № 26/07/14 від 26.06.2014 про передачу пайовиком ОСОБА_2 майнових прав і обов`язків на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 на користь правонаступника – ОСОБА_3 , слід продовжувати розгляд справи, адже це є іншим предметом позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Євробуд», Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації та визнання права власності, в частині скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , з номером реєстрації про право власності № 24566767 та визнаня за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 як на майно спільної сумісної власності подружжя– залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта