Постановление суда № 101991611, 17.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2021 р. Справа № 520/26413/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби Державна митна служба України, Харківської митниці Державна митна служба України про визнання протиправними та скасування попередження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, Харківської митниці Державна митна служба України, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати попередження про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Слобожанської митниці Держмитслужби шляхом її приєднання до Державної митної служби України ОСОБА_1 головного державного інспектора митного поста «Залізничний» від 29.06.2021;

визнати протиправним та скасувати наказ №307-о від 08.07.2021 Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про звільнення у порядку переведення до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в частині звільнення у порядку переведення ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ №34-о від 08.07.2021 Харківської митниці Держмитслужби України про призначення у порядку переведення зі Слобожанської митниці Держмитслужби, в частині призначення у порядку переведення ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю;

зобов`язати Слобожанську митницю Держмитслужби Державної митної служби України відновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста «Залізничний», попередити ОСОБА_1 про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Слобожанської митниці Держмитслужби відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» та запропонувати ОСОБА_1 посаду головного державного інспектора митного поста «Залізничний» Харківської митниці Державної митної служби України;

зобов`язати Харківську митницю Державної митної служби України призначити ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора митного поста «Залізничний» Харківської митниці Державної митної служби України;

стягнути з Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 різницю в оплаті праці за час виконання нижче оплачуваної роботи з дати призначення на посаду головного державного інспектора відділу технічних засобів митного контролю Харківської митниці, з 08.07.2021р., до дня призначення на посаду головного державного інспектора митного поста «Залізничний» Харківської митниці Державної митної служби України;

стягнути солідарно з відповідачів моральну та матеріальну шкоду у розмірі 80000.0грн. (вісімдесят тисяч гривен 00 коп.)

Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати, чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Спірні відносини стосуються прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач оскаржує попередження про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Слобожанської митниці Держмитслужби від 29.06.2021 та наказ №307-о від 08.07.2021 Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митної служби України про звільнення у порядку переведення до Харківської митниці, наказ №34-о від 08.07.2021 Харківської митниці Держмитслужби України про призначення у порядку переведення зі Слобожанської митниці Держмитслужби.

Позивач зазначає, що попередження про наступне звільнення вручене йому 05.07.2021. При цьому як звільнення з посади, так і прийняття на нову посаду були здійснені на підставі заяви позивача, відтак позивачу на момент видання наказу було відомо, про звільнення з посади та про посаду, на яку він приймається.

Посилання позивача на неповідомлення про суттєві зміни істотних умов праці, зокрема, розміру заробітної плати не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску звернення до суду, та не є тими непереборними обставинами, які заважали позивачу звернутися до суду з позовом.

Крім того, в наказі про призначення від 08.07.2021 зазначений розмір окладу позивача на новій посаді.

Посилання позивача на численні звернення до відповідачів також не доводить неможливості звернення до суду з позовом про скасування спірних наказів, оскільки чинним законодавством не передбачений обов`язкового порядку досудового врегулювання даного спору, відтак позивач мав право звернутися за оскарженням спірних наказів одразу до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з приводу порушення своїх прав почав звертатися до відповідача в липні 2021 року, отримував відповіді, починаючи з серпня 2021 року, відтак, з липня 2021 року позивач вважається таким, що був обізнаний про порушення його прав, проте правом звернення до суду у встановлений законом строк не скористався.

Позов подано до суду 10.12.2021, тобто з порушенням місячного строку, встановленого ст. 122 КАС України.

При цьому до позову заяви про поновлення строку звернення до суду надано не було, доводи на підтвердження поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду зазначені у позові судом не вважаються обґрунтованими та до уваги не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважності причин такого пропуску та надати докази існування відповідних поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби Державна митна служба України, Харківська митниця Державна митна служба України про визнання протиправними та скасування попередження, наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.