Решение № 1019847, 05.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2007 р. Справа № 21/246-07

вх. № 6136/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Тітова І.О. дов№23/13 від 09.01.2007р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії бурове управління "Укрбургаз" м. Красноград

про стягнення 67250,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 67250,07 грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договору №8182/468/013 -05 від 01.09.2005р. позивач виконав для відповідача пуско -налагоджувальні роботи по котельні, про що свідчить акт№8182/468/013-05/3 за вересень 2006р. та акт№8182/468/013-05/4 за жовтень 2006р., що підписані сторонами, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково.

Відповідач на виклик господарського суду не з8явився в судове засідання , відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав , хоча про час та місце розгялуд справи був повідомлений належним чином, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №8182/468/013-05 від 01.09.2005р.

Згідно з умовами договору позивач виконав для відповідача пуско – налагоджувальні роботи по котельні.

Згідно з вимогами п.2.1. договору сторонами передбачено, що ціна договору сформована на підставі проектно –кошторисної документації і складає 156628,32грн.

Умовами п.2.2. сторонами передбачено , що термін оплати складає десять днів після підписання актів приймання виконаних робіт.Акт приймання виконаних робіт оформлюється сторонами не пізніше двадцять п*ятого числа звітного місяця.

Відповідачем роботи були прийняті про що свідчить акт№8182/468/013-05/3 за вересень 2006р. та акт№8182/468/013-05/4 за жовтень 2006р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт , в термін передбачений п.2.2. договору , здійснив частково . Внаслідок чого утворилась заборгованність в сумі 67250,07грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і встановлений строк , позовні вимоги позивача в сумі 67250,07грн. визнані судом облгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. .

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірньої компанії “Укргазвидобування “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії бурового управління "Укрбургаз"(63304, Харківська обл., м.Красноград, вул. Полтавська, 86, код 00156392, р/р 2600130112548 у першій Харківській філії АКБ”Базис” ,МФО 351599) на користь відкритого акціонерного товариства “Виробничо –технічне підприємство”Укренергочормет” (м.Харків, пр.Леніна, 58, код 00192494, р/р 26009001096400 в АКІБ “Укрсиббанк” ,м.Харкова, МФО 351005)- 67250,07грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 672,50грн.,118 грн. витрат на інформаційно- технчіне забезспечення судового процеса.

Наказ видати після вступу рішення в закону силу.

Рішення підписано 09.07.2007 року .

Суддя Пелипенко Н.М.