№ 101960805, 17.02.2011, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-227/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011 рік

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, приватного підприємця, не жонатого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець – ОСОБА_1 , що здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи від 01.10.2009р. видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради серія В02 № 765106, станом на день проведення перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області, допустив порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме:

в порушення вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001р. № 260 в трудовому договорі з працівниками не визначено початок та закінчення щорічної відпустки, лише вказано, що її тривалість становить 24 календарних дні;

в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України в трудовому договорі роботодавцем не визначено конкретні терміни виплати заробітної плати;

в порушення вимог ст. 6 Закону України “Про оплату праці”приватним підприємцем не запроваджена тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики;

в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України “Про оплату праці”приватним підприємцем не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерского обліку витрат на оплату праці, про що свідчить відсутність.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, каявся, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він порушив вимоги чинного законодавства України про працю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП підтверджується даними акту перевірки за № 14-01-093/0565 від 27.12.2010р., з якого слідує, що державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області при проведенні перевірки встановлені порушення трудового законодавства, які вищевикладені у постанові.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, тобто у порушенні вимог законодавства про працю.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та обставину, що пом`якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статі.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510(п`ятсот десять) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 33112336700004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач –місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова