№ 101960656, 16.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 127/25537/21

16 грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.09.2021 головним державним ревізором інспектором відділу податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Кириленком Р.А. проведено перевірку ПРАТ «СБК Водпроект», в результаті якої складено акт документальної перевірки №8447/02-32-07-11/01039607 від 17.09.2021, яким встановлено правопорушення директора ПРАТ «СБК Водпроект» ОСОБА_1 , а саме несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 411990,68 грн., несплата податку з доходів фізичних осіб в сумі 282810,91 грн., чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та п. 54.2 ст. 54, п. 164.3, п. 164.4, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.2, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп.168.1.5, п. 168.1, ст. 168, п. 176.1, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України №2755 –VI від 02.12.2010.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що директор ПРАТ «СБК Водпроект» ОСОБА_1 порушив п. 54.2 ст. 54, п. 164.3, п. 164.4, п. 164.5 ст. 164, пп. 168.1.2, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп.168.1.5, п. 168.1, ст. 168, п. 176.1, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України №2755 –VI від 02.12.2010, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №229 від 17.09.2021, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки від 17.09.2021 №8447/02-32-07-11/01039607.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №229 від 17.09.2021, директор ПРАТ «СБК Водпроект» ОСОБА_1 несвоєчасно перераховано податки з доходів фізичних осіб в сумі 411990,68 грн., та не сплачено податки з доходів фізичних осіб в сумі 282810,91 грн., чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до директора ПРАТ «СБК Водпроект» ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшов висновку про винність директора ПРАТ «СБК Водпроект» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, та необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-4, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ПРАТ «СБК Водпроект» ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із директора ПРАТ «СБК Водпроект» ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 454 грн.00 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: