Постановление суда № 101927521, 15.12.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7981/20

УХВАЛА

15 грудня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., перевіривши матеріали справи за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2021 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду справи № 320/5115/17 Великою Палатою Верховного Суду.

09.11.2021 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу 320/5115/17, постанова у якій оприлюднена 30.11.2021 року.

14.12.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 462/7981/20 у зв`язку із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 320/5115/17, а отже закінченням перегляду даної справи в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення справи № 462/7981/20, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача необхідно поновити.

Також 28.04.2021 року представником відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» було подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням /викликом/ сторін у судове засідання з метою повного та всебічного розгляду справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 3767,47 дол. США,101160,03 грн. та судових витрат, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260, 279 ЦПК України, –

постановив:

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін - відмовити.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.