Постановление суда № 101923737, 15.12.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

15 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/22018/21

категорія 102010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Волкова Павла Олександровича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області (далі - відповідач, Пулинська селищна рада) про визнання неправомірної відмови в наданні відповіді на адвокатський запит та зобов`язання надати таку відповідь.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

02 грудня 2021 року представник позивача Волков Павло Олександрович (далі - представник позивача, Волков П.О.) подав заяву про відвід головуючого судді Токаревої М.С.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року заяву про відвід судді Токаревої М.С. визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Окис Т.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи таке.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді Токаревої М.С. представник позивача Волков П.О. посилається на те, що суддею безпідставно допущено до участі у справі як представника відповідача особу, повноваження якої не підтверджені належним чином, та прийнято відзив на позов, який підписано неуповноваженим представником. Наведене, на переконання представника позивача, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності цього судді.

Отже, фактично представник позивача не погоджується із процесуальним рішенням судді під час розгляду справи.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Токаревої М.С. в результаті розгляду даної справи, а також обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Волкова Павла Олександровича про відвід судді Токаревої Марії Сергіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис