№ 101914883, 14.12.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

3/241/618/2021

241/1682/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.2021 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Ялта» Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії СхРУ № 277897 від 24.10.2021 року, згідно якого 24.10.2021 року близько о 20 год. 05 хв. навпроти бази відпочинку «Юный моряк» с. Урзуф Маріупольського району Донецької області, громадянин ОСОБА_1 був виявлений у контрольованому прикордонному районі на узбережжі Азовського моря, який проводив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою лісковою зябровою білого кольору, вічко – 32 (тридцять два) мм, довжина – 30 (тридцять) м., висота – 1, (один) м. Водних живих біоресурсів в сітці не виявлено. Тим самим порушив п. 3.15 наказу № 19 «Про затвердження правил любительського і тваринного рибальства» від 15.02.1992 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 277897 від 24.10.2021 року, в якому наявне пояснення ОСОБА_1 про те, що він прогулювався по узбережжю моря, побачив сітку у воді, вдягнув костюм та пішов її витягувати у цей момент до нього підішли прикордонники; рапортом дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби «Ялта» від 24.10.2021 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.06.2021 року; фототаблицею та його дій правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважаю за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 85, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на р/р UA868999980313010106000005668, код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Донецьке ГУК/Мангушська СТГ/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією сітки ліскової зябрової білого кольору, вічко – 32 (тридцять два) мм, довжина – 30 (тридцять) м., висота – 1, (один) м., яка зберігається у приміщенні відділу прикордонної служби «Ялта» за адресою: смт. Ялта вул. Гагаріна, буд. 43.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (рахунок UA978999980313101206000005668, отримувач: Донецьке ГУК/Мангушська СТГ\22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова