Постановление суда № 101908922, 14.12.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7039/21

Провадження № 2-з/629/86/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду, з позовом в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021, зареєстровані в реєстрі за №87892, 87893, якими стягнуто з нього, ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість у сумі 10485 грн. та у сумі 21511 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів, які ним оскаржуються та заборонити вчиняти відповідачу ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. ВП №66674935, №66674946, та іншим особам будь-які дії щодо предмета спору та виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021, зареєстровані в реєстрі за №87892,№87893.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У справі, що переглядається, позивач заявив вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві позивач просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 №7861, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 05.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №66674946, №66674935, на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021, зареєстровані в реєстрі за №87892, 87893, якими стягнуто з нього, ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість у сумі 10485 грн. та у сумі 21511 грн. та згідно довідки про доходи ОСОБА_1 №128/11/21 від 19.11.2021, з останнього за виконавчим провадженням №66674946 проводяться стягнення сум заборгованості за вищевказаним виконавчим написом, а позивач оскаржує такі виконавчі написи в судовому порядку шляхом подання позову про визнання їх такими, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такі виконавчі написи здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд доходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржуються у судовому порядку.

Що стосується вимог щодо заборони вчиняти відповідачу ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. та іншим особам будь-які дії щодо предмета спору та виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021, зареєстровані в реєстрі за №87892,№87893, суд приходить до висновку про відсутність підстав у їх задоволенні, оскільки заява про забезпечення позову в цій частині є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття саме вказаних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.149,150,151 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66674935, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 за №87892 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 10485 грн.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66674946, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 за №87893 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 21511 грн.

В іншій частині заявлених вимог, відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, для відома та приватному виконавцю Подолянко І.А., для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО