Постановление суда № 101872330, 14.12.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Харків Справа № 913/517/21

Провадження №16/913/517/21

За позовом Дочірнього підприємства “Рубіжанський ринок” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області

до фізичної особи - підприємця Гладченко Інни Леонідівни, м. Рубіжне Луганської області

про звільнення торгового місця та стягнення 140538 грн 00 коп.,

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання – Медуниця Р.І.

В присутності представника позивача – адвокат Герасименко К.Ю., ордер серії ДП № 2767/015;

відповідача – фізичної особи - підприємця Гладченко І.Л.

Суть спору: про звільнення торгового місця площею 34,0 кв.м на території ринку, розташованого за адресою: 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, що займає відповідач та повернення його позивачу шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнення заборгованості у сумі 46846 грн. 00 коп. та неустойки в розмірі 93692 грн. за договором про надання торгівельних місць № 44 від 06.01.2021.

У відповідності до розпорядження керівника апарату суду від 17.11.2021 № 295-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному, справу № 913/517/21 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач не виявив бажання укласти договір на новий строк, як передбачено п. 4.2.3 Договору про надання торгових місць від 06.01.2018 № 44, шляхом письмового повідомлення позивача не пізніше ніж за 20 днів до закінчення строку договору. Відсутність такого повідомлення розцінюється, як відмова від пролонгації договору або відмова від укладання нового договору. В такому випадку відповідач зобов`язаний звільнити орендовану торгову площу, що здійснено не було. З березня 2019 року ФОП Гладченко І.Л. припинила здійснювати оплату за користування торговельним місцем, а тому станом на 01.07.2021 утворилась заборгованість у розмірі 46846 грн. та позивач звернувся до суду.

Також позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України нарахована неустойка в сумі 93692 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/517/21 за правилами загального позовного провадження.

17.11.2021 відбулась зміна складу суду, про що вказано вище, та ухвалою від 03.12.2021 суд призначив підготовче засідання.

На підставі ч. 14 ст. 32 ГПК України у зв`язку зі зміною складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи почався спочатку.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач не підтвердив наявності правових підстав надання в оренду торгового місця відповідачу на території ринку за період з 01.01.2018 по день звернення з позовом до суду. Також, на думку відповідача, позивач не довів в установленому законом порядку, які платні послуги входять в плату за оренду торгового місця відповідачем і розмір цього платежу, а також відсутні докази того, чи надавав позивач і чи споживав відповідач такі послуги при торгівлі на ринку.

У відповіді на відзив від 07.10.2021 позивач вказує, що він є законним орендарем земельної ділянки під територією ринку в м. Рубіжне та має право передавати відповідачу в оренду торговельне місце та укладати договір про надання торговельних місць від 06.01.2018 № 44.

Позивач зазначає, що обставини визнання недійсним договору про надання торговельних місць від 06.01.2018 № 44 були предметом судового розгляду господарської справи № 913/195/20. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 по даній справі було скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 25.09.2020 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Гладченко І.Л. до ДП “Рубіжанський ринок” Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору про надання торговельних місць від 06.01.2018 №44.

Позивач також стверджує, що відповідач безпідставно посилається у своєму відзиві на рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 04.11.2020 №118/10 та від 04.11.2020 №118/11, якими було надано згоду КП “Рубіжанський ринок” на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, оскільки вищевказані рішення були визнанні незаконними та скасованими рішеннями Господарського суду Луганської області від 24.02.2021 у справі № 913/633/21.

У судовому засіданні відповідач подав клопотання про надання йому часу для вивчення додаткових пояснень та доказів, долучених позивачем 10.12.2021 до справи. Суд задовольнив вказане клопотання.

Згідно з ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За вказаних обставин підготовче засідання відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Підготовче засідання відкласти на 13 січня 2022 року, об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА