Постановление суда № 101870095, 07.12.2021, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/456/21

Провадження по справі №2/498/242/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді – Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в смт. Велика Михайлівка клопотання представника позивача ПАТ "Страхова компанія "Колоннейд Україна" - ТОВ «ІТС Моторс» в особі Хмелюка Олександра Вікторовича про заміну неналежного відповідача та передачу цивільної справи на розгляд за підсудністю

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 червня 2021 року вищевказана справа прийнята до розгляду, призначене підготовче засідання на 16 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року, за клопотанням відповідача, постановлено відкласти проведення підготовчого засідання по вказаній справі до 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду від 11 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3 . Крім того, просить передати справу на розгляд за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області (вул. Комунальна, 3 м.Теплодар, 65490). В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.02.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортними засобами марки «MAN TGX», р/н НОМЕР_1 , з причепом «Krone SDC27», р/н НОМЕР_2 водієм якого був ОСОБА_1 та ТЗ марки Renault Magnum», р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом «Shwarzmuler», р/н НОМЕР_4 - постраждала сторона та ТЗ «Ford Transit», р/н НОМЕР_5 . Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2021 року по справі №216/960/21 винуватцем ДТП визнано водія транспортного засобу марки «MAN TGX» - ОСОБА_1 , ТЗ якого на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» відповідно до Договору добровільного страхування автотранспорту CAS 0048062 від 30.09.2020 року та відповідно полісу ОСЦПВ АР4517067. Вказаний договір та поліс був укладений з ОСОБА_3 (страхувальник), який зареєстрований та проживає за адресою який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вищевикладене просить задовольнити дане клопотання.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими відповідно до ст.128 ЦПК України.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положеньст. 51, ч. ч. 2, 3, 4 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за матеріалами справи є страхувальником транспортного засобу згідно Полісу №АР4517067 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 .

Клопотання представника позивача в частині передачі справи за підсудністю, також підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В матеріалах справи зазначено, що місце проживання (перебування), зареєстроване у встановленому законом порядку відповідача по справі ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_3 , тобто до Теплодарського міського суду Одеської області.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 51 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ "Страхова компанія "Колоннейд Україна" - ТОВ «ІТС Моторс» в особі Хмелюка Олександра Вікторовича про заміну неналежного відповідача та передачу цивільної справи на розгляд за підсудністю – задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди на належного відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Цивільну справу №498/456/21 (провадження по справі №2/498/242/21) за позовом ПАТ "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд Теплодарського міського суду Одеської області (вулиця Комунальна 3, місто Теплодар, 65490).

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук