№ 10184335, 22.06.2010, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва Справа № 3-6-3007\10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ТДІ праці в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нові Петрівці Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Порядок Плюс», проживаючої: АДРЕСА_1. ідентифікацій код НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУАП.,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 р. при проведенні перевірки ТОВ «Порядок Плюс», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Київська. 8-Б, кв. 102, були виявлені наступні порушення: 1). В порушенні вимог ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата на підприємстві виплачується 1 раз на місяць, фактично заробітна плата за листопад 2009 р. була виплачена в повному обсязі 01.12.09 р., за грудень 2009 р. 28.12.09 р., за січень 2010 р. 02.02.10 р., за лютий 2010 р. 25.02.10 р., за березень 2010 р. 01.04.10 р., за квітень 2010 р. 28.04.10 р. 2). В порушенні вимог п. 7.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», Затвердженої наказом Мін. праці України, МЮ України, Мін. соц.. захисту населення України від 29.07.93 р. № 58 не має книги обліку руху трудових книжок. 3). В порушенні ст. 116 КЗпП України, порушені строки розрахунку при звільненні працівників. Так, з прибиральником службових приміщень ОСОБА_2, яка звільнилась за власним бажанням 19.11.09 р. розрахунок при звільненні проведений 01.12.09 р.; з прибиральником службових приміщень ОСОБА_3, який звільнився за власним бажанням 02.07.09 р. розрахунок при звільненні проведений 03.08.09 р. 4). В порушенні вимог ст. 21 ЗУ «Про відпустки» працівникам не виплачується заробітна плата за час відпустки в строк не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки. Так, прибиральнику службових приміщень ОСОБА_4 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні з 05.05.09 р., оплата відпустки проведена 25.05.09 р., прибиральнику службових приміщень ОСОБА_5 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дня з 09.07.09 р., оплата відпустки проведена 30.07.09 р., директору ОСОБА_1 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні з 01.07.09 р., оплата відпустки проведена 03.08.09 р.. прибиральнику службових приміщень ОСОБА_6 надана щорічна відпустка тривалістю 24 календарних дні з 06.07.09 р., оплата відпустки проведена 03.08.09 р. 5). В порушенні вимог ст. 24 ЗУ «Про відпустки» прибиральнику службових приміщень ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві в період з 09.07.09 р. по 19.11.09 р. не нарахована і не сплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки у разі звільнення, приблизно за 10 календарних днів. 6). В порушення ст. 10 ЗУ «Про відпустки» працівники підприємства не попереджені про конкретний період надання щорічних відпусток в межах установлених графіком відпусток, не пізніше як за 2 тижні до встановленого графіком терміну. Таке порушення встановлено щодо 11 працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала. пояснила, що заробітна плата працівникам підприємства виплачувалась один раз на місяць, оскільки це було повязано з умовами договору з «Промінвестбанк» та поточною ситуацією фінансами на фірмі. Інші недоліки, які були виявлені в ході перевірки майже усунуті. Що стосується складання колективного договору, то він ще готовий, оскільки інспектор сказав, що це потрібно. Але не обовязково.

Між тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУАП підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення № 14-01-033/0270 від 31.05.10 р. /а.с.1-2/, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки № 14-001-033/0265 від 31.05.10 р. /а.с.3-6/.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд находить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведеною, а її дії, які підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 41 КУАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283-285 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

Отримані при виконанні грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок 31412542700006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, утримувач: Державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.