Решение № 1018427, 04.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.07р.

Справа № 35/394-07

За позовом Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 418, 33 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Храпач О.О., представник, дов.№08/06/2007 від 08.06.2007 р.

Від відповідача - представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв’язку –418, 33 грн, посилаючись на Договір № 10040 від 29.07.2005 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, за вказаною адресою не розшуканий.

Суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходження юридичної особи–це місце знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності–місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв’язок з юридичною особою. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 29.07.2005р. №3465 місцезнаходження Відповідача –49074, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 119, кв. 2, за яким і були направлені ухвали суду. Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Українсько-Ірландським Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірмою «Сі-Ес-Ті Інвест»(надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія»(надалі –відповідач) було укладено Договір №10040 від 29.07.2005р. про підключення термінального обладнання та надання послуг зв’язку в системі стаціонарного радіодоступу стандарту CDMА, який відповідно до п. 7.1. діє весь час при виконанні сторонами своїх зобов’язань.

На виконання умов Договору відповідачу були надані наступні послуги зв’язку: виділено телефонний номер 788-64-48 з виходом на міжміську телефонну мережу, виходом на міжнародну телефонну мережу; проведено підключення термінала; надано додаткові платні послуги: «Конференц-зв’язок», «Переадресація та очікування виклику», що підтверджується розшифровками міжміських розмов відповідача за вересень 2006р., жовтень 2006р. та розшифровками місцевих розмов відповідача за жовтень 2006р.

Відповідно до п. 4.4., 4.6 Договору відповідач оплачує послуги позивача згідно рахунків, що виставляються позивачем, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду.

Згідно заяви на встановлення телефону від 29.07.2005р., Додатку № 1 до Договору № 10040 від 29.07.2005р. рахунки на оплату послуг зв’язку надсилалися відповідачу звичайним листом.

У зв’язку з непогашенням заборгованості, на підставі п. 4.7. Договору відповідачу було тимчасово призупинено надання послуг зв’язку до повного погашення ним заборгованості. Згідно з п. 3 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 6.5. Договору, припинення позивачем надання послуг зв’язку відповідачу не звільняє відповідача від обов’язку сплати наданих йому послуг зв’язку.

23.11.2006р. відповідачу було направлене повідомлення № 643 (1361/06) про розірвання Договору з вимогою сплатити заборгованість та був доданий рахунок № 220608 від 02.11.2006 р. на суму заборгованості.

Відповідач за надані послуги не розрахувався. Заборгованість становить 418, 33 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»–49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 119, кв. 2, код ЄДРПОУ 24235765 (р/р 26006110929001 у КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Українсько-Ірландського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми «Сі-Ес-Ті Інвест»–49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, код ЄДРПОУ 20280935 (р/р 26000104890001 в КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму основного боргу –418,33 грн (чотириста вісімнадцять грн 33 коп), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 04.10.2007 р.