Решение № 101834708, 13.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Справа № 160/17002/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 20.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС» (вул. Героїв Сталінграда, буд.122, місто Дніпро, Дніпропетровська обл., 49033, код ЄДРПОУ 01881051) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2021 року №0126990703 (форма «П») щодо зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2021 року №0127000703 (форма «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- визнати протиправним та скасувати частково в сумі 158363,00 грн. податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2021 року №0127010703 (форма «В4») щодо зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС» (далі за текстом – ПРАТ «ДМС», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 22700,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання належним чином завірених копій документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, як для суду, так і для відповідача.

3. 27.09.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року відкрито провадження у справі №160/17002/21 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.10.2021 року об 11 годині 20 хвилин.

5. 12.10.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

6. 12.10.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.10.2021 року.

7. 18.10.2021 року позивачем подано відповідь на відзив.

8. 18.10.2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.10.2021 року.

9. 26.10.2021 року відповідачем подано заперечення проти відповіді на відзив.

10. 26.10.2021 року у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представником відповідача заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_1 . У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.11.2021 року.

11. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №160/17002/21 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка. Викликано у судове засідання, призначене на 01.11.2021 року о 10 годині 40 хвилин, у якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

12. 01.11.2021 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

13. 01.11.2021 року позивачем подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

14. 01.11.2021 року в судовому засідання оголошено перерву до 09.11.2021 року.

15. 09.11.2021 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

16. 09.11.2021 року в судовому засідання оголошено перерву до 22.11.2021 року.

17. 17.11.2021 року через канцелярію суду від свідка ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі №160/17002/21.

18. 22.11.2021 року в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача. Судом закрито підготовче засідання у справі та ухвалено перейти до розгляду справи по суті. У судовому засідання оголошено перерву до 29.11.2021 року.

19. 29.11.2021 року в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представники сторін підтримали обрані правові позиції. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

20. Поточна документальна планова виїзна перевірка ПРАТ «Дніпрометалсервіс» (далі за текстом – ПРАТ «ДМС», позивач) проведена з 21.04.2021 року по 04.06.2021 року (включно) з використанням всього строку перевірки встановленого наказами ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1597-п від 05.04.2021 року та №2141-п від 18.05.2021 року.

21. Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України акт (довідка) за результатами такої перевірки складається протягом 5 робочих днів. З огляду на викладене, результати документальної перевірки мали бути оформлені не пізніше 11.06.2021 року. Проте, на вказану дату посадові особи ПРАТ «ДМС» для підписання акту (довідки) в органи податкової служби не запорошувалися. Засобами поштового зв`язку акт (довідка) до платника податків також не надходили.

22. 18.06.2021 року ПРАТ «ДМС» на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено запит щодо пояснення відсутності у платника податків акту (довідки) про результати проведеної перевірки.

23. Листом №145/ЗПІ/04-36-07-03-05 від 23.06.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило позивача, що строк проведення документальної виїзної перевірки зупинено з 03.06.2021 року терміном на 30 робочих днів і наказ про зупинення перевірки направлено на податкову адресу підприємства 03.06.2021 року.

24. Однак, ПРАТ «ДМС» наказ про зупинення строку проведення документальної виїзної перевірки з 03.06.2021 року не отримувало.

25. У відповідь на повторний запит ПРАТ «ДМС» від 24.06.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №153/зпі/04-36-07-03-05 від 29.06.2021 року повідомило, що наказ про зупинення строків проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ДМС» 03.06.2021 року направлено на податкову адресу підприємства (м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122).

26. До листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №153/зпі/04-36-07-03-05 від 29.06.2021 року додало копію (скан) документу №0216060867, що має назву «Bill of lading number» (відомість посадочного місця) компанії SKY NET WORLDWIDE EXPRESS, з відміткою про вручення 18.06.2021 року працівнику ПРАТ «ДМС» на прізвище Воробйова.

27. Представник ПРАТ «ДМС» звернувся до ТОВ «СКАЙНЕТ ВОРЛДВАЙД ЕКСПРЕС» (Компанія SKY NET WORLDWIDE EXPRESS), код ЄДРПОУ 31722195, з адвокатським запитом.

28. У відповідь на адвокатський запит від 09.07.2021 року ТОВ «СКАЙНЕТ ВОРЛДВАЙД ЕКСПРЕС» повідомило, що компанія не отримувала відправлення для доставки контрагенту ПРАТ «ДМС». Контрагент з вказаним найменуванням відсутній в базі даних, як діючий контрагент. Відправник не сплачував компанії ніяких коштів, так як ніякого договору не укладалось. Також ТОВ «СКАЙНЕТ ВОРЛДВАЙД ЕКСПРЕС» повідомило, що не виконує послуги кур`єрських доставок будь-яких поштових відправлень, а тому квитанція №0216060867 не є документом ТОВ «СКАЙНЕТ ВОРЛДВАЙД ЕКСПРЕС».

29. У відповідь на запит від 16.07.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №187/ЗПІ/04-36-07-03-05 від 22.07.2021 року повідомило позивачу, що кур`єр перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як фізична особа-підприємець. Згідно з відповіддю кур`єра від 21.07.2021 року факт вручення підтверджено, а бланки компанії SKY NET WORLDWIDE EXPRESS кур`єром використовуються в своїй господарській діяльності. Прізвище та податкові координати цього кур`єра - фізичної особи-підприємця ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовилась оприлюднити.

30. З огляду на наведені обставини, позивач зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслано наказ про зупинення перевірки у спосіб не передбачений законом та з порушенням ст.42 Податкового кодексу України.

31. Крім того, позивач вважає, що надана ГУ ДПС у Дніпропетровській області квитанція №0216060867 не відповідає вимогам, які ставляться до документів поштового зв`язку, в тому числі тим, які складаються при надсиланні рекомендованого листа з повідомленням про вручення, ні за формою, ні за змістом.

32. Отже, на думку позивача, вказана квитанція не є належним та достатнім доказом надсилання на адресу ПРАТ «ДМС» наказу про зупинення перевірки засобами поштового зв`язку.

33. Також позивач звертає увагу суду на те, що на ПРАТ «ДМС» відсутній працівник з прізвищем Воробйова, на підтвердження чого надає дані податкової звітності (ф.Д4, ф.1ДФ).

34. У позовній заяві позивач зазначає, що одним з обґрунтувань складання оскаржуваних повідомлень-рішень, відповідач наводить твердження про ненадання з боку ПРАТ «ДМС» відповідей та пояснень на запити №10, 11 від 20.07.2021 року.

35. Однак, позивач посилається на те, що запити №10, 11 від 20.07.2021р. не вручалися ПРАТ «ДМС» нарочно, а направлялись на адресу підприємства рекомендованими поштовим відправленням №4910705793086 від 20.07.2021 року, яке було доставлено 10.09.2021 року - вже після складання акту перевірки.

36. Таким чином, позивач вважає, що для надання відповіді на вказані запити після 10.09.2021 року у позивача були відсутні правові підстави.

37. Позивач не погоджується з висновками ГУ ДПС у Дніпропетровській області про заниження податкової різниці, на яку збільшується фінансовий результат на суму 597823 грн., які стали однією з підстав прийняття податкового повідомлення-рішення №0126990703 від 31.08.2021 року про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 52703138,00 грн., з огляду на наступне.

38. На думку позивача, операція з експорту на користь нерезидента W.KROM SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNSCIA SPOLKA KOMANDYTOWA (надалі за текстом - W.KROM Sp.zo.o.S.K.), Польща, шроту соняшникового обсягом 283,05 т на загальну суму 1992742,76 грн. не визнається контрольованою, оскільки не виконуються одночасно дві умови визначені пп.39.2.1.7 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України, а саме: обсяг такої операції за правилами бухгалтерського обліку за 2020 рік не перевищує 10 мільйонів гривень та загальна сума доходу ПРАТ «ДМС» від будь-якої діяльності, визначена за правилами бухгалтерського обліку, за 2020 рік не перевищує 150 мільйонів гривень.

39. Водночас відповідно до пп.140.5.5-1 ст.140 Податкового кодексу України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується, зокрема, на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій визнаних контрольованими відповідно до ст.39 цього Кодексу), реалізованих на користь нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до пункту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.

40. Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

41. За даними проведеного ПРАТ «ДМС» дослідження, відповідність ціни експорту шроту соняшникового негранульованого на контрагента W.KROM Sp.zo.o.S.K. принципу «витягнутої руки» підтверджено за методом порівняльної неконтрольованої ціни шляхом співставності цін з внутрішньо зіставною операцією експорту шроту на адресу AGRO Trading International AG (Швейцарія).

42. Однак, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що оскільки шрот соняшниковий згідно з постановою КМ України №1221 від 09.12.2020 року «Про затвердження переліку сировинних товарів та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №616» (далі - постанова №1221) включено до переліку сировинних товарів, то відповідно пп.39.3.3.4 пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни для контрольованих операцій із такими товарами можна проводити:

- як із цінами зіставних неконтрольованих операцій (які фактично здійснені платником податків або іншими особами з непов`язаними особами);

- так і з котирувальними цінами.

43. Отже, на думку позивача висновки ГУ ДПС у Дніпропетровській про порушення ПРАТ «ДМС» вимог пп.39.3.3.4 пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України та відсутності законних підстав для використання в якості еталонної операції внутрішньої співставної операції експорту шроту з AGRO Trading International AG (Швейцарія), оскільки для сировинних товарів таке порівняння неможливе, є хибними.

44. Позивач зазначає, що операцію з експорту шроту соняшникового негранульованого на контрагента W.KROM Sp.zo.o.S.K. здійснено 12.11.2020 року. В цей же час, Постанова №1221 набула чинності 01.01.2021 року, тобто після дати здійснення контрольованої операції. Отже, для застосування Постанови №1221 до вказаної операцій відсутні правові підстави.

45. Щодо висновків ГУ ДПС у Дніпропетровській області про завищення ПРАТ «ДМС» податкового кредиту з ПДВ на суму 10421063 грн., які стали однією з підстав прийняття податкових повідомлень-рішень №0127000703 від 31.08.2021 року та №0127010703 від 31.08.2021 року, а також заниження доходу у розмірі 52105314 грн., які стали однією з підстав прийняття податкового повідомлення-рішення №0126990703 від 31.08.2021р., позивач зазначає наступне.

46. На думку податкового органу, господарські операції ПРАТ «ДМС» з ТОВ «АГРО-ТОВ» по придбанню пшениці не могли відбутися, у зв`язку з тим, що первинні документи не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, вказані товарно-матеріальні цінності отримано ПРАТ «ДМС» від невстановлених осіб на безоплатній основі тощо, а отже, не можуть враховуватися в даних податкового обліку.

47. Податкове законодавство не містить такого первинного документу, як податкова інформація, у зв`язку з чим сама по собі податкова інформація не може являти собою доказ для обґрунтування фіктивності чи реальності господарської операції.

48. Контрагента-постачальника встановлено належним чином, в акті перевірки міститься опис договорів поставки пшениці; факт отримання ТМЦ підтверджено первинними документами (видатковими та належним чином зареєстрованими податковими накладними); товарність операції підтверджується транспортними документами та платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів зазначеному контрагенту за постачання вказаних ТМЦ.

49. Оприбуткування товару ПРАТ «ДМС» здійснено відповідно до вказаних видаткових накладних. Накладні відповідають вимогам складання первинних документів. Перелік вказаних первинних документів наведено в акті перевірки. Зауважень щодо порядку їх оформлення акт перевірки не містить.

50. Позивач, також, наголошує, що акт перевірки не містить доказів відсутності руху активів - пшениці 4 класу в процесі провадження ПРАТ «ДМС» господарської діяльності.

51. Придбану у ТОВ «АГРО-ТОВ» пшеницю в подальшому було реалізовано на експорт MODERNTREND S.R.O. (Чеська Республіка) через комісіонера - ТОВ «Міра Трейд Сервіс» (код ЄДРПОУ 41568959) в повному обсязі, що підтверджено договорами комісії, звітами комісіонера, актами приймання-передачі, митними деклараціями. Факт експорту пшениці не заперечується відповідачем.

52. Зв`язок понесених витрат на придбання запасів (у цьому випадку - пшениці) з власною господарською діяльністю ПРАТ «ДМС», на думку позивача, є очевидним, адже придбаний товар реалізовано на експорт та отримано економічні вигоди у вигляді доходів, що підтверджується даними фінансової звітності.

53. Факт реєстрації податковим органом податкових накладних ТОВ «АГРО-ТОВ», додатково підтверджує відсутність належних та допустимих доказів щодо висновків відповідача про нереальність здійснення цієї господарської операції.

54. При проведенні перевірки ПРАТ «ДМС» та складанні акту про результати такої перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області повністю проігноровано документ, який отриманий його посадовими особами під час перевірки, а саме, оригінал заяви (засвідченої органом нотаріату) ОСОБА_1 від 31.07.2019 року, яка в період взаємовідносин з ПРАТ «ДМС» була директором ТОВ «АГРО-ТОВ».

55. При засвідченні справжності підпису органами нотаріату перевірено обсяг правоздатності ТОВ «АГРО-ТОВ» та встановлено особу директора ОСОБА_1 .

56. У подальшому, під час здійснення перевірки, ОСОБА_1 передано ПРАТ «ДМС» нотаріально оформлену та засвідчену копію заяви від 04.06.2021 року щодо порядку укладення та виконання договорів поставки, укладених між ТОВ «АГРО-ТОВ» та ПРАТ «ДМС».

57. Крім того, позивач вказує, що наведена в акті перевірки інформація про наявність кримінальних проваджень №42018000000002650 від 29.10.2018 року, №32021041660000014 від 07.04.2021 року та № 42019000000000520 від 07.10.2019 року не є належними доказом наявності в діях ПРАТ «ДМС» правопорушення, адже акт перевірки не містить жодних доказів причетності ПРАТ «ДМС» до злочинів, щодо яких здійснені кримінальні провадження, а самі матеріали кримінальних проваджень не оцінені судом шляхом винесення вироку, який є єдиним допустимим доказом наявності в діях особи правопорушення.

58. Проведення судово-почеркознавчої експертизи договорів поставки №ПШ22-07/19 від 22.07.2019 року та №ПШ23-07/19 від 23.07.2019 року на предмет достовірності підпису директора ОСОБА_1 у рамках кримінального впровадження №32021041660000014 не є достатнім доказом їх фіктивності, оскільки відсутні особисті свідчення ОСОБА_1 , що ці договори з ПРАТ «ДМС» складені та підписані без її відома та згоди, так само як і відсутній судовий вирок по ОСОБА_1 з цього приводу, що набрав законної сили.

59. Також, на думку позивача, посилання в акті перевірки на свідчення ОСОБА_1 , директора ТОВ «АГРО-ТОВ», під час допиту у кримінальному проваджені, жодним чином не спростовують факту виконання договірних зобов`язань ТОВ «АРГО-ТОВ» з поставки пшениці 4-го класу ПРАТ «ДМС» в рамках вказаних договорів. Адже згідно з вимогами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України податкові накладні складено в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи - Шестопал Г.П.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

60. З метою здійснення обґрунтованих висновків за результатами перевірки ПРАТ «ДМС» виникла необхідність щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32021041660000014, внесеного 07.04.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, по посадовим особам ПРАТ «ДМС» та отримання відповідей на запити, направлені під час перевірки до Головних управлінь Геокадастру, Головних управлінь ДПС та по факту отримання доказової бази стосовно «фіктивності» контрагентів по ланцюгу постачання. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2021 року №2370-п зупинено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «ДМС» з 03.06.2021 року терміном на 30 робочих днів.

61. Зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом 1 п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України, наказу про зупинення такої перевірки.

62. У відповідності до ст.42 Податкового кодексу України зазначений наказ 03.06.2021 року направлено на податкову адресу підприємства (м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122) засобами поштового зв`язку (кур`єрська доставка). Кур`єр перебуває на обліку в ГУ ДПС як фізична особа-підприємець, вид діяльності якого - інша поштова та кур`єрська діяльність.

63. ГУ ДПС вручено запит кур`єру від 20.07.2021 року №52081/6/04-36-07-03-14 щодо підтвердження факту вручення відправлення представнику ПРАТ «ДМС». Факт вручення документів кур`єром підтверджено, доставка документів виконана 18.06.2021 року і прийнята співробітником Воробйовою, секретарем підприємства (відповідь від 22.07.2021 року №78425/6).

64. Щодо заниження податкових різниць, на які збільшується фінансових результат, відповідач зазначає наступне.

65. Постачання товару на адресу нерезидента W.KROM Sp.zo.o.S.K. по контракту №55 від 28.10.2020 року здійснено ПРАТ «ДМС» 12.11.2020 року відповідно до електронної митної декларації №UA110230/2020/024930. В якості зіставних внутрішніх операцій в документації за 2020 рік ПРАТ «ДМС» зазначає операції з нерезидентом «Agro Trading International AG» (Швейцарія), договір від 01.05.2020 року №RD-05/2015, по якому фактично експортна операція здійснена пізніше в часі, а саме, 16.11.2020 року, що підтверджується електронною митною декларацією №UA110230/2020/024930, в порушення вимог пп.39.3.2.2 пп.39.3.2 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України.

66. Тобто в порушення пп.39.3.3.3 пп.39.3.3 п.39.3, пп.39.4.6 п.39.4 ст.39, пп.140.5.51 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України за рахунок заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат, в розмірі 30% від фактурної вартості експортованого товару (1992742,76 грн.) по взаємовідносинам із зазначеним нерезидентом ПРАТ «ДМС» неправомірно занижено показник рядку податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік на суму 597823,00 грн.

67. Щодо заниження доходів, що враховуються при визначенні і оподаткуванні, відповідач зазначає наступне.

68. Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ПРАТ «ДМС» занижено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, на загальну суму 52105314 грн., в частині невключення до складу доходів у фінансовій звітності (ряд. 2120 «Інші операційні доходи» Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2019 рік) товарів (пшениці 4 класу), придбаних (отриманих) від невстановлених осіб з невідомого джерела, які мають статус безоплатно отриманих. При цьому, здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної операції з ТОВ «АГРО-ТОВ», що фактично не здійснювалась, та складено папери за формою первинних документів всупереч норм чинного законодавства.

69. Так, ПРАТ «ДМС» занижено дохід в частині безоплатного отримання ТМЦ з невідомого джерела за 2019 рік всього у розмірі 52105314,00 грн.

70. Щодо непідтвердження реальності операцій позивача з його контрагентом-постачальником ТОВ «АГРО-ТОВ» відповідачем зазначено наступне.

71. Згідно з наданими до перевірки товарно-транспортними накладними від 22.07.2019 року, 23.07.2019 року, 24.07.2019 року транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом, перевізник - ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОФ» (код ЄДРПОУ 39971693), у якого на обліку відсутні транспортні засоби, що призначені для транспортування зерна.

72. Проведеним аналізом даних ЄРПН не встановлено придбання послуг оренди автомобілів ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОФ», залученого у якості перевізника. У липні 2019 року вказаним підприємством придбавались запчастини (фільтри, сайлентблоки, втулки, амортизатори та ін.). Протягом зазначеного періоду ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОФ» надавало лише послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів.

73. Контрагент-постачальник ФГ «Аграрні екологічні технології» (код ЄДРПОУ 40898203), у якого ТОВ «АГРО-ТОВ» придбавало пшеницю, здійснює реєстрацію податкових накладних з лютого 2019 року. Протягом 2018-2019 років підприємством не придбавались посівні матеріали, добрива та інше. Також відповідно до ЄРПН у ФГ «Аграрні екологічні технології» відсутнє придбання паливо-мастильних матеріалів для використання у сільгосптехніці.

74. Податкову декларацію з податку на прибуток за 2019 рік ФГ «Аграрні екологічні технології» не надано. Податкові декларації зі сплати за землю за 2018 та 2019 роки - не надавались. Відповідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у підприємства ФГ «Аграрні екологічні технології» відсутні власні земельні ділянки. Підприємством не надається до податкового органу податкова декларація зі сплати за землю, не сплачується земельний податок та орендна плата за землю. Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана платником за серпень 2020 року. На цей час підприємство не звітує.

75. Згідно з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 05.02.2020 року №5121 - ФГ «Аграрні екологічні технології» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв.

76. Тобто перевіркою не підтверджено фактичний рух активів (пшениці) по ланцюгу постачання товару - від міста його навантаження до міста розвантаження, а надруковані документи (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та ін.) лише створюють видимість існування руху товару.

77. Іншими суттєвими доказами нереальності здійснення операції з постачання товару ТОВ «АГРО-ТОВ» на користь ПРАТ «ДМС» на думку відповідача є наступне.

78. Слідчим управлінням ФР Головного управління ДФС у Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32021041660000014, внесеному 07.04.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 (посадової особи ТОВ «АГРО-ТОВ» в період взаємовідносин з позивачем) від 19.04.2021 року встановлено, що остання не складала первинні документи по взаємовідносинам з ПРАТ «ДМС», зазначене підприємство їй не відоме, продаж зернових культур на адресу ПРАТ «ДМС» не здійснювала та нікому від свого імені цього роботи не доручала.

79. Листом від 20.07.2021 року №1821/7/04-97-03-06-14 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області надано висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 16.07.2021 року, згідно з яким експертом встановлено, що підписи директора ТОВ «АГРО-ТОВ» на договорах №ПШ 22-07/19 від 22.07.2019 року, №ПШ 23-07/19 від 23.07.2019 року на довідці №02/08-1пш від 02.08.2019 року, на рахунках-фактурах, видаткових накладних виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

80. Перевіркою дійсно підтверджено здійснення ПРАТ «ДМС» експорту пшениці на користь нерезидента MODERNTREND (Чеська Республіка) в рамках договорів комісії з TOB «Міра Трейд Сервіс» (код ЄДРПОУ 41568959), що схематично відображено в акті перевірки.

81. Щодо посилання ПРАТ «ДМС» на використання вказаного товару у власній господарській діяльності, а саме: експорт товару підприємством-комісіонером ТОВ «Міра Трейд Сервіс» в рамках договорів комісії №ДМС22-07/19 від 22.07.2019 року та №ДМС23-07/19 від 23.07.2019 року на користь нерезидента MODERNTREND S.R.O. (Чеська Республіка), з яким комісіонером укладені контракти №DM2207-1 від 22.07.2019 року та №DM2307-1 від 23.07.2019 року (митні декларації від 16.08.2019 року №UA504060/2019/005499 та №UA504060/2019/005501, що підтверджують перетин TMЦ митного кордону), відповідач зазначає, що перевіркою неможливо встановити, що вказані документи стосуються реалізації придбаної в серпні 2019 року пшениці 4 класу саме у ТОВ «АГРО-ТОВ».

82. У зв`язку з непідтвердженням фізичного руху товару від підприємства-виробника ФГ «Аграрні Екологічні Технології» через ТОВ «АГРО-ТОВ» до ПРАТ «ДМС» та взагалі непідтвердженням можливості його придбання у підприємства з явними ознаками «фіктивності», яким є підприємство ТОВ «АГРО-ТОВ», відповідач стверджує, що джерело введення товару в обіг відсутнє, отже експортований ПРАТ «ДМС» товар є таким, що отриманий безоплатно від невідомих осіб.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

83. Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 01881051) належним чином зареєстроване 31.01.2003 року, номер запису 12241200000008497 та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Шевченківській ДПІ (Шевченківський р-н м.Дніпра).

84. Видами економічної діяльності ПРАТ «ДМС» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20 - основний), виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі (код КВЕД 24.20), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33), надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. (код КВЕД 77.39), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), складське господарство (код КВЕД 52.10), допоміжне обслуговування наземного транспорту (код КВЕД 52.21), транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24), надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11), надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

85. На підставі направлень від 14.04.2021 року №1886, №1887, №1888, №1889, №1890, №1891, №1892, наказів №1512-п від 26.03.2021 року, №1597-п від 05.04.2021 року проведено документальну планову виїзну перевірку ПРАТ «ДМС».

86. Термін проведення перевірки з 21.04.2021 року по 20.07.2021 року. На підставі наказу №2141-п від 18.05.2021 року термін проведення перевірки продовжувався з 24.05.2021 року на 10 робочих днів. Також термін перевірки зупинявся з 03.06.2021 року на 30 робочих днів на підставі наказу №2370-п від 03.06.2021 року.

87. За результатами проведеної перевірки складено акт №2482/04-36-07-03/01881051 від 27.07.2021 року (далі за текстом – акт перевірки), у відповідності до висновків якого встановлено наступні порушення:

1) п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.5 пп.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за період з 01.07.2017 року по 31.12.2020 року, а саме: за 2017 рік – 600000,00 грн., за 2018 рік – на 1200000,00 грн., за 2019 рік – на 53605315,00 грн., за 2020 рік – на 54203138,00 грн.;

2) п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 10262700 грн., в тому числі:

- за жовтень 2019 року на суму 8525358,00 грн.;

- за листопад 2019 року на суму 811481,00 грн.;

- за березень 2020 року на суму 336845,00 грн.;

- за квітень 2020 року на суму 521812,00 грн.;

- за травень 2020 року на суму 67194,00 грн.

3) п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено ряд.21 «Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за грудень 2020 року на суму 238234,00 грн.

4) пп.16.1.3. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, в результаті чого платником не подано повідомлення за формою №20-ОПП щодо двох орендованих об`єктів оподаткування, що згідно з п.117.1 ст.117 Кодексу тягне за собою накладення штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн.;

5) п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого платником не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму 79128,14 грн., що згідно з п.120-1.1 та п.120-1.2 ст.120-1 Кодексу тягне за собою накладання штрафних санкцій у розмірі 50% та на суму ПДВ 3714,17 грн. – штрафних санкцій у розмірі 5% (але не більше 3400,00 грн.);

6) пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176, пп.«е» пп.164.2.7 п.164.2, п.164.5 ст.164 Податкового кодексу України, що призвело до несплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 914,03 грн.;

7) п.16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого за жовтень, листопад 2017 року, лютий 2018 року не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету військовий збір на загальну суму 66,86 грн.;

8) п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7 Закону № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) не включено до бази нарахування єдиним внеском суму доходу працівника підприємства у вигляді додаткового блага на загальну суму 4457,00 грн., внаслідок чого не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 980,54 грн.;

9) абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, р.ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року за №4, в частині подання Податкових розрахунків за ф.№1-ДФ на суми нарахованого та виплаченого доходу, отриманого як додаткове благо за ознакою доходу «126», та сум ПДФО, яка підлягає нарахуванню з виплачених доходів фізичним особам - працівникам підприємства у сумі 4457,00 грн., в тому числі: у IV кварталі 2017 року в сумі 1440,00 грн., у І кварталі 2018 року в сумі 3017,00 грн.

88. Не погодившись з висновками акту перевірки 09.08.2021 року позивачем подано заперечення №79 від 06.08.2021 року на акт №2482/04-36-07-03/01881051 від 27.07.2021 року.

89. Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про результати розгляду заперечень» №62243/6/04-36-07-03-16 від 25.08.2021 року частково враховано заперечення позивача щодо висновків акту перевірки, а саме, визнано передчасними висновки про порушення податкового законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 та викладено пункт 1 висновків в наступній редакції:

- «1. пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, пп.39.3.3.3 пп.39.3.3 п.39.3, пп.39.4.6 п.39.4 ст.39, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.5 пп.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01.07.2017 року по 31.12.2020 року, а саме: за 2019 рік – на 52105315,00 грн, за 2020 рік – на 52703138,00 грн.».

90. На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 року №0127000703 (форма «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 12828375,00 грн., з яких 10262700,00 грн. сума основного зобов`язанням та 2565675,00 грн. штрафних санкцій;

- податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 року №0127010703 (форма «В4») щодо зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 238234,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 31.08.2021 року №0126990703 (форма «П») щодо зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 52703138,00 грн.

91. Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ПРАТ «ДМС» звернулось із цим позовом до суду.

V. ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПРАВЛЯННЯ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТСІТЬ ТА ПОДАТКУ НА ПРИБУТОК

92. Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

93. Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

94. Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

95. Підпунктом «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

96. Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

97. Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

98. Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

99. Так, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

100. Обчислення та сплата податку на прибуток підприємств регулюється розділом III Податкового кодексу України.

101. Так, згідно з п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

102. Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

103. Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань на підставі первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

104. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

105. Пунктом 44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

106. Порядок формування витрат в бухгалтерському обліку регулюється Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зокрема, за змістом п.5 - 7 цього П(С)БО 16 витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

107. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

108. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

109. Зокрема, п.11-16 ПБО 16 визначено склад собівартості продукції, робіт і послуг, а також порядок формування загальновиробничих витрат.

110. Водночас ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

111. Пунктом 5 ст.9 Закон №996 передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно до абзацу п`ятого ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон України №996-ХІV) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

112. Пунктом 2 ст.3 Закон України №996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

113. Згідно з ч.1 ст.9 Закону України №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

114. Частиною 2 ст.9 Закону України №996-ХІV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

115. Абзацом 11 ст.1 Закону України №996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

116. Отже, платник податку, має право на включення сум ПДВ, сплачених у вартості товарів, робіт чи послуг, до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідного податкового (звітного) періоду та право на врахування витрат під час обрахунку чистого оподаткованого прибутку підприємства, лише за умови фактичного здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів, робіт чи послуг, що підтверджується первинними та іншими документами, а також податковими накладними, складеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

117. Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

VІ. ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ ГОСПОДАРСЬКИХ ВЗАЄМОВІДНОСИН ПОЗИВАЧА З ТОВ «АГРО-ТОВ» (КОД ЄДРПОУ 42451526)

118. Між ПРАТ «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС» (покупець) та ТОВ «АГРО-ТОВ» (постачальник) укладено наступні договори поставки.

119. Договір поставки №ПШ22-07/19 від 22.07.2019 року з урахуванням специфікації №1, відповідно до якого постачальник зобов`язується здійснити поставку пшениці 4 класу українського походження, не насіннєвої, врожаю 2019 року, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар.

120. У відповідності до умов специфікації №1 до договору №ПШ22-07/19 від 22.07.2019 року базисна умова постачання товару: CPT (відповідно до Incoterms 2010) – м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 13/8, ТОВ «Аскет Шиппінг».

121. Специфікацією №1 до договору №ПШ22-07/19 від 22.07.2019 року визначено, що товаром, який постачається є пшениця 4 класу, не насіннєва, врожаю 2019 року у кількості 7000,00 метричних тон (+/- 10%) на загальну суму 36282120,00 грн., в тому числі ПДВ 6047020,00 грн.

122. Також між ПРАТ «ДМС» (покупець) та ТОВ «АГРО-ТОВ» (постачальник) укладено договір поставки №ПШ23-07/19 від 23.07.2019 року, з урахуванням специфікації №1, відповідно до якого постачальник зобов`язується здійснити поставку пшениці 4 класу українського походження, не насіннєвої, врожаю 2019 року, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар.

123. У відповідності до умов специфікації №1 до договору №ПШ23-07/19 від 23.07.2019 року визначено, що товаром, який постачається є пшениця 4 класу, не насіннєва, врожаю 2019 року у кількості 5000,00 метричних тон (+/- 10%) на загальну суму 25915800,00 грн, в тому числі ПДВ 4319300,00 грн.

124. На підтвердження зазначених договорів, позивачем до суду надано наступні документи:

1) до договору поставки №ПШ22-07/19 від 22.07.2019 року:

- специфікацію №1 від 22.07.2019 року;

- довідку ТОВ «АГРО-ТОВ» №02/08-1пш від 02.08.2019 року про походження пшениці 4 класу;

- свідоцтво №327 про якість зерна від 25.07.2019 року, видане ТОВ «Аскет Шиппінг» на 7016,30 т пшениці 4 класу;

- рахунок-фактуру №3 від 02.08.2019 року за поставку 3504,66 т пшениці 4 класу, на загальну суму 18165213,53 грн., в тому числі ПДВ 3027535,59 грн.;

- рахунок-фактуру№4 від 02.08.2019 року за поставку 3511,64 т пшениці 4 класу, на загальну суму 18201391,98 грн., в тому числі ПДВ 3033565,33 грн.;

- видаткову накладну №3 від 02.08.2019 року на поставку 3504,66 т пшениці 4 класу, на загальну суму 18165213,53 грн., в тому числі ПДВ 3027535,59 грн.;

- видаткову накладну №4 від 02.08.2019 року на поставку 3511,64 т пшениці 4 класу, на загальну суму 18201391,98 грн., в тому числі ПДВ 3033565,33 грн.;

- податкову накладну №3 від 02.08.2019 року на поставку 3504,66 т пшениці 4 класу, на загальну суму 18165213,53 грн., в тому числі ПДВ 3027535,59 грн.;

- податкову накладну №4 від 02.08.2019 року на поставку 3511,64 т пшениці 4 класу, на загальну суму 18201391,98 грн., в тому числі ПДВ 3033565,33 грн.;

2) до договору поставки №ПШ23-07/19 від 23.07.2019 року:

- довідку ТОВ «АГРО-ТОВ» №02/08-1пш від 02.08.2019 року про походження пшениці 4 класу;

- свідоцтво №307 про якість зерна від 26.07.2019 року, видане ТОВ «Аскет Шиппінг» на 7016,30 т пшениці 4 класу;

- рахунок-фактуру №5 від 02.08.2019 року за поставку 2521,21 т пшениці 4 класу, на загальну суму 13067834,82 грн., в тому числі ПДВ 2177972,47 грн.;

- рахунок-фактуру №6 від 02.08.2019 року за поставку 2525,86 т пшениці 4 класу, на загальну суму 13091936,52 грн., в тому числі ПДВ 2181989,42 грн.;

- видаткову накладну №5 від 02.08.2019 року на поставку 2521,21 т пшениці 4 класу, на загальну суму 13067834,82 грн., в тому числі ПДВ 2177972,47 грн.;

- видаткову накладну№6 від 02.08.2019 року за поставку 2525,86 т пшениці 4 класу, на загальну суму 13091936,52 грн., в тому числі ПДВ 2181989,42 грн.;

- податкову накладну №5 від 02.08.2019 року на поставку 2521,21 т пшениці 4 класу, на загальну суму 13067834,82 грн., в тому числі ПДВ 2177972,47 грн.;

- податкову накладну №6 від 02.08.2019 року за поставку 2525,86 т пшениці 4 класу, на загальну суму 13091936,52 грн., в тому числі ПДВ 2181989,42 грн.;

125. У якості підтвердження факту транспортування товару, позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних:

1) до договору поставки №ПШ22-07/19 від 22.07.2019 року: №№901377, 654197, 901389, 955390, 617028, 955388, 617033, 617034, 955358, 617029, 908657, 617032, 901395, 955259, 617037, 901399, 955373, 901393, 955251, 955374, 617040, 955383, 901396, 955356, 955377, 982901, 617046, 617040, 617047, 955355, 617043, 617044, 955297, 617038, 919830, 914011, 955265, 901333, 901325, 617050, 911656, 955323, 955315, 654914, 654051, 617039, 955276, 914353, 654958, 907311, 955316, 910822, 955293, 897006, 617001, 955326, 920282, 617055, 955270, 955267, 654068, 955318, 955319, 916805, 955302, 914477, 654025, 955347, 654903, 654043, 654045, 910874, 654031, 654029, 654033, 910833, 654027, 955322, 907310, 654182, 901436, 654925, 654904, 654133, 907296, 654040, 654050, 654897, 898340, 654898, 901404, 963411, 654018, 654015, 654881, 654880, 963205, 137547, 963487, 654034, 654016, 654921, 654007, 654906, 654008, 654876, 654010, 654885, 654011, 654941, 654099, 589776, 907318, 907319, 654012, 654013, 654926, 654927, 654909, 654912, 654913, 654901, 654930, 654969, 654923, 654944, 654953, 907279, 907278, 654929, 654928, 654954, 654955, 963181, 654984, 963198, 955362, 654976, 654814, 654989, 589784, 654991, 963221, 654167, 654950, 897095, 898338, 589785, 589788, 917526, 589782, 963142, 589783, 963102, 963179, 963177, 589798, 963191, 963178, 589789, 963194, 963484, 963497, 963224, 963454, 963210, 963015, 963208, 963462, 963465, 963460, 963214;

2) до договору поставки №ПШ23-07/19 від 23.07.2019 року: 963479, 963406, 963180, 898397, 963424, 963425, 963481, 963466, 963458, 137546, 963491, 654054, 963403, 963408, 963415, 963451, 963452, 955324, 963477, 963412, 916380, 654180, 963213, 901276, 963028, 963036, 963395, 963441, 963435, 916384, 963439, 962940, 908938, 963153, 963144, 963400, 963430, 654911, 963426, 654946, 963143, 962942, 963385, 963264, 962944, 617012, 962922, 962998, 963342, 963305, 963275, 963312, 963353, 963014, 963362, 963229, 910821, 917625, 963250, 958140, 958138, 958143, 958108, 958183, 963332, 958215, 958216, 958217, 963352, 963351, 954192, 910820, 958045, 958050, 958067, 958065, 958208, 958071, 958142, 958056, 958059 958245, 910789, 910790, 958064, 958241, 963334, 908512, 917035, 911552, 917036, 917082, 958098, 919873, 958097, 958238, 958855, 958239, 958854, 958240, 958084, 911524, 958867, 958866, 958860, 958858, 893591, 958886, 902451, 896381, 958876, 958881, 958877, 589781, 958910, 942587, 958046, 942557, 910819, 942600, 942599, 942560, 942534, 942533, 942567, 942589, 942548 942543, 941828, 941827, 941846, 941845, 941844, 942537, 942575, 958902, 963176, 954850, 942528, 941833, 958989, 958998, 959551, 958988, 958184, 932136, 941834, 959558.

126. Розрахунки між сторонами проведено повністю, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку ПРАТ «ДМС»

127. Придбаний у ТОВ «АГРО-ТОВ» товар позивачем реалізовано через договір комісії з ТОВ «Міра Трейд Сервіс» за зовнішньо-економічним контрактом на користь MODERNTREND S.R.O.

128. У відповідності до наданих позивачем товарно-транспортних накладних перевізником є ТОВ «АВТОСЕРВІС ПРОФ», вантажовідправником ФГ «Аграрні екологічні технології» (виробник, у відповідності до наданих ТОВ «АГРО-ТОВ» довідок), вантажоодержувачем вказано ТОВ «Аскет Шилінг» для ТОВ «АГРО-ТОВ», експортер ТОВ «Міра Трейд Сервіс» по договору комісії з ПРАТ «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС» за зовнішньо-економічним контрактом з MODERNTREND S.R.O.

129. Крім того, на підтвердження факту подальшого продажу придбаного у ТОВ «АГРО-ТОВ» товару позивачем до суду надано наступні документи:

- копія договору комісії №ДМС22-07/19 від 22.07.2019 та специфікації №1 від 22.07.2019 року;

- копії актів прийому-передачі №1/1, №1/2 від 02.08.2019 року;

- копія контракту №ОМ2207-1 від 22.07.2019 року;

- копія акту прийому-передачі від 02.08.2019 року на 3504,66 м.т;

- копія акту прийому-передачі від 02.08.2019 року на 3511,64 м.т;

- копія звіту комісіонера №1 від 16.08.2019 року;

- копія декларації №UА504060/2019/005499;

- копія податкової накладної №159 від 16.08.2019 року;

- копія повідомлення про фактичне вивезення товару від 08.08.2019 року;

- копія податкових накладних №160 від 16.08.2019 року:

- копія договору комісії №ДМС23-07/19 від 23.07.2019 та специфікації №1 від 23.07.2019 року;

- копії актів прийому-передачі №1/1, №1/2 від 02.08.2019 року;

- копія контракту №ОМ2307-1 від 23.07.2019 року;

- копія акту прийому-передачі від 02.08.2019 року на 2521,21 м.т.;

- копія акту прийому-передачі від 02.08.2019 року на 2525,86 м.т.;

- копія звіту комісіонера №1 від 16.08.2019 року;

- копія декларації №UА504060/2019/005501;

- копія податкової накладної №161 від 16.08.2019 року;

- копія повідомлення про фактичне вивезення товару від 08.08.2019 року;

- копія податкової накладної №162 від 16.08.2019 року;

- копія виписок з особового рахунку від 30.08.2019 року, від 03.09.2019 року, від 09.09.2019 року, від 11.09.2019 року, від 16.09.2019 року, від 17.09.2019 року, від 20.09.2019 року, від 23.09.2019 року, від 24.09.2019 року.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ГОСПОДАРСЬКИХ ВЗАЄМОВІДНОСИН ПОЗИВАЧА З ТОВ «АГРО-ТОВ» (КОД ЄДРПОУ 42451526)

130. За результатами аналізу ланцюгу господарських взаємовідносин судом встановлено, що пшеницю 4 класу врожаю 2019 року, у відповідності до наданих до суду первинних документів, ПРАТ «ДМС» придбано у ТОВ «АГРО-ТОВ» та згодом реалізовано на користь MODERNTREND S.R.O.

131. У першу чергу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що як в акті перевірки, так і у відзиві на позовну заяву відповідачем визнано факт реалізації (експорту) позивачем придбаного товару за ланцюгом постачання на користь MODERNTREND S.R.O.

132. Тобто факт наявності у позивача пшениці 4 класу врожаю 2019 року не заперечується ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

133. Натомість сумніви податкового органу сконцентровані саме на походженні товару (пшениці 4 класу врожаю 2019 року) за ланцюгом постачання до придбання його ПРАТ «ДМС».

134. З приводу тверджень ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно неможливості підтвердження джерела походження товару та, як наслідок, висновків відповідача про безоплатне отримання пшениці 4 класу врожаю 2019 року позивачем, суд зазначає наступне.

135. Походження пшениці 4 класу врожаю 2019 року підтверджується відповідними первинними документами, довідками про походження, свідоцтвами якості товару, видатковими, податковими та транспортними накладними, рахунками-фактурами та банківськими виписками тощо.

136. Із наданих до суду документів можливо встановити суть та зміст господарських взаємовідносин, факт приймання-передання товару. Зміст документів, що підтверджують реалізацію товару, відповідає умовам викладеним у договорах поставки та специфікаціях до них, документи не містять розбіжностей, невідповідностей чи помилок. За датами, кількісними та якісними характеристиками, зазначеними в документах прослідковується ланцюг походження відповідного обсягу товару до його подальшої реалізації безпосередньо самим позивачем.

137. Суд звертає увагу на те, що відповідачем не наведено жодних зауважень стосовно змісту документів, більш того, визнано факт реалізації пшениці позивачем за подальшим ланцюгом постачання, в той час коли висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки стосовно встановлених порушень позивачем податкового законодавства сформовані виключно на підставі зібраної податкової інформації.

138. Водночас отримання податковим органом податкової інформації, у якій викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної діяльності, а лише є підставою для більш ретельної перевірки.

139. Суд також відхиляє доводи контролюючого органу щодо неспроможності контрагентів за ланцюгом постачання виконати заявлений обсяг робіт, з огляду на те, що такі висновки не підтверджені відповідними доказами, зокрема, актами перевірки або зустрічної звірки, що, як видно з акту перевірки, не проводились, в той час як позивачем до суду надані необхідні документи, які спростовують вказані твердження.

140. Посилання відповідача на відсутність чи недостатність матеріально-технічної бази у контрагентів ТОВ «АГРО-ТОВ» (постачальника позивача) є поверхневими, адже такі контрагенти могли залучати підприємства-субпідрядників.

141. Суд, в свою чергу, зобов`язаний надати перевагу належним письмовим доказам, а саме, документам первинного бухгалтерського обліку та дослідити їх у повному обсязі, надавши відповідну оцінку.

142. Чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі №826/8900/17.

143. Стосовно посилань відповідача на наявність відкритого кримінального провадження, суд зазначає наступне.

144. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на відкрите кримінальне провадження №32021041660000014, внесене до ЄРДР 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

145. До відзиву долучено протокол допиту свідка ОСОБА_1 (посадової особи ТОВ «АГРО-ТОВ» в період взаємовідносин з позивачем) від 19.04.2021 року, зі змісту якого видно, що ОСОБА_1 обізнана, що є директором та засновником ТОВ «АГРО-ТОВ», обмін первинними документами для підпису директором відбувався шляхом направлення Новою Поштою, фінансово-господарською діяльністю вказана особа не займалась.

146. Водночас до суду від ОСОБА_1 надійшла нотаріально засвідчена заява, в якій зазначено наступне.

147. Так, у відповідності до заяви від 12.11.2021 року, засвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального органу Морозовою О.В., зареєстрованої за номером 10183, ОСОБА_1 зазначає, що допит проводився без присутності її захисника, а саме, без адвоката, із застосуванням психологічного тиску. Також у заяві зазначено, що пояснення стосовно взаємовідносин ТОВ «АГРО-ТОВ» в період виконання нею обов`язків директора вказаного товариства з ПРАТ «ДМС» надано на адреси компетентних органів у нотаріально засвідчених заявах.

148. З приводу наведених обставин суд зазначає наступне.

149. Так, у відповідності до ст.94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

150. Статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

151. У відповідності до положень ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

152. Частиною 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

153. Отже, наведеними положеннями чинного законодавства встановлено чітке розмежування предметної юрисдикції судів, а також наведено виключні випадки, у яких докази приймаються беззаперечно та обставини не потребують повторного доказування.

154. Так, і протокол допиту ОСОБА_1 , як свідка, і її нотаріально засвідчена заява є доказами у кримінальній справі, що мають бути досліджені під час досудового та судового розгляду матеріалів кримінального провадження, та оцінені судом під час ухвалення вироку (виправдувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження).

155. З урахуванням викладеного, суд під час дослідження доказів у адміністративній справі позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам кримінального провадження для врахування їх під час ухвалення рішення в адміністративній справі.

156. Крім того, усталена на сьогодні судова практика чітко встановлює, що сам по собі факт того, що контрагент платника податків фігурує в досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення, не є доказом протиправного формування податкового кредиту і не тягне за собою правових наслідків для платника податків.

157. Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 21.04.2021 року у справі №815/2417/16, від 22.07.2020 року у справі №620/3925/18, від 20.03.2019 року у справі №813/1979/15, від 24.04.2018 у справі №2а/0370/205/12, від 27.03.2018 року у справі №816/809/17.

158. Важливим аспектом під час надання оцінки таким доводам контролюючого органу також є принцип індивідуальної відповідальності. Так, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі № 120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/15 тощо).

159. Теж саме стосується висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.07.2021 року №2790/2791/21-27, згідно з яким експертом встановлено, що підписи директора ТОВ «АГРО-ТОВ» на договорах №ПШ 22-07/19 від 22.07.2019 року, №ПШ 23-07/19 від 23.07.2019 року на довідці №02/08-1пш від 02.08.2019 року, на рахунках-фактурах, видаткових накладних виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

160. Встановлення зазначеним висновком експерта факту, що первинні документи з боку ТОВ «АГРО-ТОВ» по взаємовідносинам з ПРАТ «ДМС» підписані невідомою особою не впливає на зміст прав та обов`язків в сфері податкових правовідносин, зважаючи на те, що дійсний рух активів мав місце. Фактична передача права власності на товар (пшеницю 4 класу врожаю 2019 року) свідчить про схвалення спірного правочину у формі мовчазної згоди (у вигляді певних поведінкових актів, так званих конклюдентних дій) ТОВ «АГРО-ТОВ».

161. Відтак, висновок експерта, в якому вказано, що підписи від імен ОСОБА_1 (директор ТОВ «АГРО-ТОВ» на момент взаємовідносин з ПРАТ «ДМС») на первинних документах виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, не виключає реальності господарських операцій та правомірності їх відображення в даних податкового обліку.

162. Крім того, суд звертає увагу на те, що висновок експерта від 16.07.2021 року №2790/2791/21-27 зроблено в рамках кримінального провадження №32021041660000014 від 07.04.2021 року.

163. Однак, інформація відносно кого відкрито вказане кримінальне провадження №32021041660000014 від 07.04.2021 року, на якій підставі здійснено відбір зразків почерку, який статус в цьому кримінальному проваджені має ОСОБА_1 , чи виносились за результатами вказаного кримінального провадження вироки або ухвали суду, відсутня, а відповідачем жодних доказів чи пояснень з приводу цього не надано.

164. Більш того, оцінка висновку експерта від 16.07.2021 року №2790/2791/21-27, зробленого в рамках кримінального провадження №32021041660000014 від 07.04.2021 року, на предмет належності та допустимості вказаного письмового документу, як доказу, можлива лише під час досудового чи судового слідства в рамках вказаного кримінального провадження.

165. Враховуючи викладене, а також той факт, що позивачем надані первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «АГРО-ТОВ», які містять дані про фактично здійснені господарські операції та відображають їх економічну суть, позивач діяв розумно, добросовісно і з належною обачністю, не мав достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, в тому числі щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також підписів та інших засобів ідентифікації представників контрагента, що брали участь у спірній господарській операції, суд робить висновок, про правомірність формування позивачем даних податкового обліку.

VІІІ. ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ ГОСПОДАРСЬКИХ ВЗАЄМОВІДНОСИН ПОЗИВАЧА З W.KROM SP.ZO.O.S.K.

166. Між ПРАТ «ДМС» (постачальник) та W.KROM Sp.zo.o.S.K., резидент Республіки Польща (покупець), укладено контракт №55 від 28.10.2020 року, у відповідності до умов якого 12.11.2020 року позивачем здійснено експорт шроту соняшника в кількості 283,05 т на загальну суму 1992742,76 гривень.

167. Взаємовідносини по вказаному контракту позивачем підтверджено наступними первинними документами:

- копією контракту №55 від 28.10.2020 року;

- копією рахунку №1 від 12.11.2020 до контракту №55 від 28.10.2020р.;

- копією декларації №UА110230/2020/024930;

- копією сертифіката походження №0787314;

- копією документації для цілей податкового контролю відповідно до п.п.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України;

- копією повідомлення про фактичне вивезення товару від 19.11.2020 року.

168. У відповідності до висновків податкового органу, позивач неправомірно застосував до взаємовідносин з W.KROM Sp.zo.o.S.K. у якості зіставних внутрішніх операцій у документації за 2020 рік операцію з нерезидентом «Agro Trading International AG» (Швейцарія) за договором від 01.05.2020 року №RD-05/2015, експорт товару по якій фактично здійснено пізніше в часі, а саме, 16.11.2020 року, що підтверджується електронною митною декларацією №UA110230/2020/024930.

169. Так, на думку податкового органу, в порушення пп.39.3.3.3 пп.39.3.3 п.39.3, пп.39.4.6 п.39.4 ст.39, пп.140.5.51 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України, ПРАТ «ДМС» неправомірно занижено показник податку на прибуток за 2020 рік на суму 597823,00 грн., що дорівнює 30% від фактурної вартості експортованого товару (1992742,76 грн.).

170. Надаючи оцінку вказаним господарським взаємовідносинам та їх правовому регулюванню, суд зазначає наступне.

171. Питання стосовно визнання господарської операції контрольованою та визначення вартості товару у відповідності до принципу «витягнутої руки» регламентовано наступними положеннями чинного законодавства.

172. Підпунктом 39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України закріплено засади визначення операцій контрольованими.

173. У відповідності до пп.39.2.1.1 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

174. Абзацом 6 пп.39.2.1.1 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України також встановлено, що у разі внесення змін до переліку організаційно-правових форм нерезидентів у розрізі держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до цього підпункту, вони набирають чинності з 1 січня звітного року, що настає за календарним роком, у якому внесено такі зміни.

175. Умовами пп.39.2.1.7 п.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України визначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

176. У відповідності до пп.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь, зокрема, нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.

177. В цей же час, абз.4 пп.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України передбачено, що вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких доходів підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, але без подання звіту.

178. Отже, для визнання операції між позивачем та W.KROM Sp.zo.o.S.K. контрольованою слід встановити одночасну наявність наступних обставин:

1) віднесення W.KROM Sp.zo.o.S.K. до Переліку організаційно-правових форм нерезидентів, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 року №480 (далі за текстом – Постанова №480);

2) перевищення річного доходу позивача від будь-якої діяльності показника в 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

3) перевищення обсягу господарської операції платника податків з W.KROM Sp.zo.o.S.K. показнику в 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

179. Згідно з переліком організаційно-правових форм нерезидентів, затвердженого Постановою №480, станом на дату виникнення господарської операції позивача з W.KROM, яка припадає на 12.11.2020 року, організаційно-правова форма Sp.zo.o.S.K. включена до цього переліку.

180. При цьому, суд зазначає, що господарські операції, передбачені пп.39.2.1.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України, визнаються контрольованими за наявності одночасно виконаних умов, визначених пп.39.2.1.7 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України.

181. Так, згідно з актом перевірки та наданою позивачем первинною документацією, загальний обсяг господарських операцій, проведених між ПРАТ «ДМС» та W.KROM Sp.zo.o.S.K. у 2020 звітному році склав 1992742,76 грн, що не перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків).

182. Також у відповідності до акту перевірки та наданої позивачем первинної документації, річний дохід позивача як платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків), за 2020 звітній рік склав 83107767,00 грн, що не перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітній) рік.

183. Отже, зазначені показники не відповідають вартісним критеріям визнання операції контрольованою.

184. Стосовно порядку визначення ціни за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури, встановленої статтею 39 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

185. У відповідності до пп.пп.39.3.1.1-39.3.1.5 пп.39.3.1 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» здійснюється за одним із таких методів:

- порівняльної неконтрольованої ціни;

- ціни перепродажу;

- «витрати плюс»;

- чистого прибутку;

- розподілення прибутку.

186. Згідно з наданими позивачем поясненнями та документацією для цілей податкового контролю відповідно до п.п.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України ПРАТ «ДМС» застосовано принцип порівняльної неконтрольованої ціни.

187. Підпунктом 39.3.3.3 пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України визначено, що порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема, інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

188. Відповідач не погоджується з такими діями позивача з огляду на те, що згідно з пп.39.3.3.4 пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України для контрольованих операцій з сировинними товарами встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни. Для цілей цього підпункту під сировинними товарами розуміються товари, для яких непов`язані особи у якості орієнтира (еталона) для встановлення ціни неконтрольованих операцій використовують котирувальні ціни. Перелік сировинних товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

189. Перелік сировинних товарів станом на дату виникнення господарської операції, а саме, станом на 12.11.2020 року, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №616 від 08.09.2016 року (втратила чинність 01.01.2021 року після набрання чинності постановою КМУ №1221 від 09.12.2020 року).

190. До переліку сировинних товарів, затвердженого Постановою №616 від 08.09.2016 року шрот соняшниковий не входив, а отже, положення пп.39.3.3.4 пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України не підлягають застосуванню до господарської операції позивача з W.KROM Sp.zo.o.S.K.

191. Натомість відповідність ціни експорту шроту соняшникового за операцією з W.KROM Sp.zo.o.S.K. принципу «витягнутої руки» здійснено позивачем за методом порівняльної неконтрольованої ціни шляхом співставності цін з внутрішньо зіставною операцією експорту шроту на адресу AGRO Trading International AG (Швейцарія).

192. Суд відхиляє посилання контролюючого органу на те, що позивач неправомірно застосував метод зіставності операції цін з внутрішньо зіставною операцією експорту шроту на адресу AGRO Trading International AG (Швейцарія) з огляду на те, що фактично експортна операція за контрактом з вказаним контрагентом здійснена пізніше в часі, а саме, 16.11.2020 року відповідно до електронної митної декларації №UA110230/2020/024930, в той час як операція з W.KROM Sp.zo.o.S.K. здійснена 12.11.2020 року.

193. Так, у відповідності до наданих первинних документів, контракт між ПРАТ «ДМС» та AGRO Trading International AG (Швейцарія) №RD-05/2015 укладено 01.05.2020 року, в той час як контракт між ПРАТ «ДМС» та W.KROM Sp.zo.o.S.K. №55 укладено 28.10.2020 року, а отже, станом на дату укладення контракту з W.KROM Sp.zo.o.S.K. та формування відповідної ціни, позивач мав узгоджену за своїми умовами зіставну операцію.

ІХ. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПОРЯДКУ ПРОВЕДЕННЯ ПЕРЕВІРКИ

194. У відповідності до п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

195. Пунктом 77.7 ст.77 Податкового кодексу України встановлено, що строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

196. Положеннями п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України визначено, що тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

197. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

198. Згідно з п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

199. Зупинення документальної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику в порядку, визначеному абзацом першим цього пункту, наказу про зупинення такої перевірки.

200. При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

201. У відповідності до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

202. Судом встановлено, що документальну планову виїзну перевірку ПРАТ «ДМС» проведено на підставі наказів №1512-п від 26.03.2021 року, №1597-п від 05.04.2021 року, у відповідності до яких встановлено термін проведення перевірки з 21.04.2021 року по 20.07.2021 року.

203. На підставі наказу №2141-п від 18.05.2021 року термін проведення перевірки продовжувався з 24.05.2021 року на 10 робочих днів.

204. У подальшому термін проведення перевірки зупинявся з 03.06.2021 року на 30 робочих днів на підставі наказу №2370-п від 03.06.2021 року.

205. Направлення копії наказу №2370-п від 03.06.2021 року про зупинення термінів перевірки відповідач підтверджує копією документу №0216060867, що має назву «Bill of lading number» (відомість посадочного місця) компанії SKY NET WORLDWIDE EXPRESS, з відміткою про вручення 18.06.2021 року працівнику ПРАТ «ДМС» на прізвище Воробйова.

206. З урахуванням викладених обставин та норм чинного законодавства, суд робить наступний висновок.

207. Дані перевірки результатів діяльності платника податків є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

208. Суд наголошує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

209. Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

210. Отже, ненадання відповідачем належних та достовірних доказів щодо дотримання обов`язкових умов для зупинення строків проведення планової виїзної документальної перевірки позивача свідчить про порушення встановленої процедури проведення перевірки, відтак, не створює правомірних наслідків такої перевірки та є достатньою правовою підставою для висновку про визнання протиправними оскаржуваних актів індивідуальної дії, прийнятих контролюючим органом за наслідком цієї перевірки.

211. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі №540/2553/19.

212. Акт перевірки, складений за результатами документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

213. Верховний Суд у складі Касаційної адміністративного суду у постанові від 13.06.2020 у справі №825/1747/17 вказав, що повідомлення платника податку про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

214. Суд зазначає, що вказані положення стосуються також й інших суттєвих обставин, які впливають на порядок та строки проведення такої перевірки, адже вказані обставини є складовою в механізмі реалізації платника податку права на захист.

215. Так, за змістом встановлених обставин у цій справі, податковим органом не підтверджено належними засобами доказування факту вручення, як і направлення рекомендованим листом наказу №2370-п від 03.06.2021 року про зупинення термінів перевірки позивача (в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження, зокрема, факту направлення платнику податків рекомендованого поштового відправлення або вручення особисто платнику податків у термін, встановлений законом).

216. З урахуванням того, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо порядку проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, суд повинен надавати таким обставинам правову оцінку. Встановлені судом обставини щодо протиправності порядку проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень.

217. Водночас протиправність податкових повідомлень-рішень підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Х. ВИСНОВКИ СУДУ

218. Із системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи суд робить висновок про обґрунтованість позовної заяви, непідтвердження контролюючим органом допущених платником податків порушень податкового законодавства, у зв`язку із чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

219. Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

220. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

221. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

ХІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

222. Частиною 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

223. Позивачем при зверненні до суду понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 22700,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 15.09.2021 року №090036.

224. Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 22700,00 грн.

225. Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

226. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС» (вул.Героїв Сталінграда, буд.122, місто Дніпро, Дніпропетровська обл., 49033, код ЄДРПОУ 01881051) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити повністю.

227. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2021 року №0126990703 (форма «П») щодо зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

228. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2021 року №0127000703 (форма «Р») щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

229. Визнати протиправним та скасувати частково в сумі 158363,00 грн. податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2021 року №0127010703 (форма «В4») щодо зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість.

230. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 01881051) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

231. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський