Постановление суда № 101816111, 06.12.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/769/21

Провадження №2/173/534/2021

У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого– судді Петрюк Т.М.

При секретареві – Рудовій Л.В.

За участю : представника позивача - адвоката Лаврентьєва Є.О.

Представника відповідача – адвоката Лисакової І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні. за правилами спрощеного позовного провадження, в м. Верхньодніпровську клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД ФІНАНС» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДСД ФІНАНС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ,. і ОСОБА_2 , до ТОВ «ДСД ФІНАНС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача заявлене клопотання про витребування інформації про те, чи влаштовувались позивачі після звільнення з ТОВ «ДСД ФІНАНС» працювати на іншу роботу, якщо так, то вказати найменування юридичної особи, дату прийняття їх на роботу та на яку посаду. Дані відомості необхідні для підтвердження факту, що відповідач своєчасно видав позивачам трудові книжки, що надало можливість їм відразу після звільнення влаштуватись на нову роботу.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що дані докази не відносяться до предмету спору.

Суд вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст заявленого клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України - Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача не відноситься до предмету спору, оскільки для вирішення питання про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу подальше працевлаштування звільненої особи не впливає на ухвалене рішення. Крім того в поданій позовній заяві позивачі не посилаються на затримку видачі їм трудових книжок та не ставлять вимоги про захист порушених за даною обставиною прав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування із Пенсійного фонду України відомостей про застрахованих осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.12.2021 року

Суддя Петрюк Т.М