Постановление суда № 101797660, 02.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/4474/21

Провадження №1-кс/487/6704/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Кузьменко В.В.,за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді Цуркана Р.С. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркана Р.С. перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Белзи А.К. від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 20.01.2021 року внесені до ЄРДР за №42021000000000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

01.12.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді Цуркана Р.С. про самовідвід з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000000134 здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 382 КК України суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Бобровою І.В.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява слідчого судді Цуркана Р.С. про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя Цуркана Р.С. не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді Цуркана Р.С. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркана Р.С. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікову А.О. від розгляду скарги (справа №487/4474/21, провадження №1-кс/487/6030/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Белзи А.К. від 20.05.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 20.01.2021 року внесені до ЄРДР за №42021000000000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Справу №№487/4474/21, провадження №1-кс/487/6030/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко