№ 101786261, 10.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3450/21

Провадження № 3/0203/2980/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2021 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером КП «Парк Лазаря Глоби» (код ЄДРПОУ 02131858), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 до суду надійшов протокол №18525/04-36-04-03/02131858 від 12 серпня 2021 року, складений посадовою особою правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про, те що головний бухгалтер КП «Парк Лазаря Глоби» (код ЄДРПОУ 02131858) ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб, чим порушено пп.266.10.13, п.266.10 ст 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, не з`явилась до суду, не доклала зусиль для дізнання про дату розгляду справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18525/04-36-04-03/02131858 від 12 серпня 2021 року, актом камеральної перевірки №10402/04-36-04-03/02131858 від 10.06.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, в графі дата, час і місце вчинення правопорушення зазначено: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр.-т Дмитра Яворницького, буд.95, зафіксовано актом перевірки від 10.06.2021 № 10402/04-36-04-03/02131858, 00 год. 00 хв.-24 год 00 хв. 30.05.2021; 00 год. 00 хв.-24 год 00 хв. 30.04.2021; 00 год. 00 хв.-24 год 00 хв. 30.05.2021;

За таких обставин відповідно до ч.2 ст 38 КУПАП при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладено - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже як видно із протоколу правопорушення виявлено 30.04.2021 справа надійшла до суду вже після того як сплив строк передбачений цією статтею. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ 2021 року.

Секретар: __