Решение № 10178409, 29.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р. Справа № 6/32

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції

до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії

про розірвання договору оренди нерухомого майна, повернення орендованого майна та стягнення неустойки в сумі 1264,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Шахрай С. Г., довіреність від 28.12.2009 № 12-200;

від відповідача –Бабій Г. Я., довіреність від 17.07.2008,

В С Т А Н О В И В :

Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Чернівецької філії про розірвання договору оренди нерухомого майна, повернення орендованого майна та стягнення неустойки в сумі 1264,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.03.1998 між Герцаївським районним вузлом поштового зв’язку Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»та Герцаївським районним вузлом електрозв’язку «Герцарайтелеком», що підпорядковується Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»було укладено договір оренди приміщення за № 1 від того ж числа, згідно умов якого позивач здає в найм, а Герцаївський районний вузол електрозв’язку «Герцарайтелеком»приймає в строкове платне користування частину приміщення площею 19 м2, що знаходиться в будівлі відділення зв’язку і розташоване по вул. Головній, 27 с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, терміном до 31.12.1998. У відповідності до пункту 7 вказаного договору оренди він діє на необмежений термін. Згідно частини другої статті 763 Цивільного кодексу України листом № 08-2-3827 від 09.12.2009 позивач повідомив відповідача про розірвання даного договору, однак останній відмовляється повернути предмет оренди, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що надісланий на його адресу лист про розірвання договору оренди суперечить вимогам частини другої статті 763 ЦК України, а посилання відповідача на статтю 782 ЦК України є безпідставним.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2010 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.06.2010.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

01 березня 1998 року між Герцаївським районним вузлом поштового зв’язку Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», правонаступником якого в частині ведення фінансово-господарської діяльності є позивач, та Герцаївським районним вузлом електрозв’язку «Герцарайтелеком», що підпорядковується Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»було укладено договір оренди приміщення за № 1 від того ж числа (далі –Договір), згідно умов якого позивач здає в найм, а Герцаївський районний вузол електрозв’язку «Герцарайтелеком»приймає в строкове платне користування частину приміщення площею 19 м2, що знаходиться в будівлі відділення зв’язку і розташоване по вул. Головній, 27 с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, терміном до 31.12.1998.

Пунктом 7 вказаного Договору встановлено, що по закінченню строку договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, то договір вважається дійсним на необмежений строк але кожна з сторін вправі припинити його, попередивши іншу сторону за місяць. Враховуючи, що після 31.12.1998 сторони виконували умови Договору, він діяв на необмежений строк.

Згідно частини другої статті 763 ЦК України якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна –за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Листом № 08-2-3827 від 09.12.2009, який був отриманий відповідачем в той же день, позивач попередив відповідача про розірвання Договору від дати отримання даного листа. У зв’язку з цим та з урахуванням частини другої статті 763 ЦК України, пункту 7 Договору, суд зазначає, що Договір припинив свою дію 09.01.2010, а оскільки розірвати можливо лише діючий договір, суд прийшов до висновку, що у задоволенні першої вимоги позивача про розірвання Договору необхідно відмовити.

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. У відповідності до вказаної норми позивач звернувся до відповідача з листом № 3.1.1-043 від 24.02.2010 про звільнення вищезазначеного приміщення, однак станом на день винесення рішення відповідач продовжує користуватися спірним майном. А тому, друга вимога позивача про зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення підлягає задоволенню.

Частина друга статті 785 ЦК України встановлює право позивача вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення якщо останній не виконує обов’язку щодо повернення речі.

З урахуванням викладеного третя вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки судом в цілому визнається правомірною. Однак, як вбачається з розрахунку суми неустойки, позивачем, крім стягнення з відповідача подвійної плати за користування річчю за час прострочення, заявлено вимоги по стягненні пені, трьох відсотків річних та інфляційних, що суперечить вказаній статті ЦК України, так як нормами названого кодексу стягнення зазначених вище видів штрафних санкцій передбачено тільки за порушення грошового зобов’язання, що немає ніякого відношення до предмету даного спору.

Крім того, неустойка відповідачем розрахована з 01.01.2010, хоча Договір припинив свою дію тільки 09.01.2010. Саме тому у задоволенні третьої вимоги позивача необхідно відмовити частково, стягнувши з відповідача тільки 431,36 грн. подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судові витрати слід розподілити між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Чернівецьку філію Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Чернівці, вул. Худякова, 6, ідентифікаційний код 22838086) протягом 15 днів з дня набрання даного рішення законної сили повернути Чернівецькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (м. Чернівці, вул. Худякова, 6, ідентифікаційний код 01189689) шляхом виселення частину приміщення площею 19 м2, що знаходиться в будівлі відділення зв’язку за адресою: с. Хряцька, вул. Головна, 27, Герцаївський район Чернівецька область.

3.          Стягнути з Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Чернівці, вул. Худякова, 6, ідентифікаційний код 22838086) на користь Чернівецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (м. Чернівці, вул. Худякова, 6, ідентифікаційний код 01189689) неустойку в сумі 431,36 грн., державне мито в розмірі 119,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 105,50 грн.

4.          В решті позову відмовити за безпідставністю.

Суддя А. Паскарь