Постановление суда № 10177885, 29.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/54629.04.10 За позовом           Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»

Про                     розірвання договору та стягнення 900993,46 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                    не з’явились

Від відповідача          Терновий Ю.В. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом комунальне підприємство Сумської міської ради «Електроавтотранс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі»про розірвання договору поставки транспортних засобів № КП 68/08 від 18.09.2008 р., а також стягнення з відповідача 1800000 грн. які були отримані як оплата за вказаним договором та стягнення 267649,20 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір поставки транспортних засобів, на виконання якого позивачем було перераховано відповідачу 1800000 грн. У свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання.

Ухвалою суду від 15.09.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/546.

Ухвалою суду від 02.11.2009 р. продовжено строк вирішення спору в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимог відхилив у повному обсязі.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 900993,46 грн., з яких: 600000 грн. –кошти, отримані відповідачем як оплата за договором № КП 68/08 від 18.09.2008 р., 267649,20 грн. –пеня, 33344,26 грн. –три проценти річних. Також позивач просить стягнути з відповідача 21009,93 грн. державного мита та 325,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 29.04.2010 р. представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Зокрема, відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Сумської області № 2/14-10 від 25.03.2010 р. частково задоволено позов ТОВ «Українські комерційні автомобілі»в частині внесення змін до ціни товару на 2 одиниці, що не поставлені по договору № КП 68/08 від 18.09.2008 р., та визнано правомірною ціну на відповідну продукцію у розмірі 1500000 грн. за одну одинцю. На виконання вказаного рішення 19.04.2010 р. видано відповідний наказ. Таким чином, за твердженням відповідача, у нього за умовами договору поставки № КП 68/08 від 18.09.2008 р., зокрема п. 3.3, п. 4.1, не виникло обов’язку поставки товару, тобто відсутнє порушення умов договору.

Крім того, 13.04.2010 р. ТОВ «Українські комерційні автомобілі» було здійснено поставку другої одиниці товару (тролейбус), за який позивач на даний момент не розрахувався. Таким чином, на час розгляду справи у суді у позивача наявна заборгованість перед відповідачем у розмірі 900000 грн.

Оскільки відповідачем належним чином виконані обов’язки згідно з договором поставки, відсутні порушення умов договору з боку відповідача, а отже і відсутні підстави для застосування пені (неустойки) як правового наслідку порушення зобов’язання, відтак у справі № 6/546 відсутній предмет спору.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд погоджується з його твердженням щодо того, що наведені обставини свідчать про відсутність предмету спору.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі ст. 80 п. 1-1 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача заявив клопотання про повернення позивачу, як виконавцю державного замовлення, з Державного бюджету державного мита у розмірі 21009,93 грн. на підставі п. 38 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державне замовлення для задоволення пріоритетний державних потреб», з метою організації робіт, пов'язаних з формуванням державного замовлення, розміщенням поставок продукції для державних потреб і контролем за їх виконанням, Кабінет Міністрів України визначає і затверджує перелік державних замовників, обсяги та склад державного замовлення. Порядок формування державного замовлення та пріоритетні державні потреби затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Отже, державним контрактом є договір, який укладений з метою організації робіт, пов’язаних з формуванням державного замовлення, розміщенням поставок продукції для державних потреб відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку державних замовлень.

Однак, відповідні докази включення Кабінетом Міністрів України поставки транспортних засобів, що є предметом договору поставки транспортних засобів № КП 68/08 від 18.09.2008 р., до переліку державних замовлень відсутні.

Таким чином, сплачене позивачем державне мито не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

У той же час, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки неправомірні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 21009,93 грн. державного мита та 325 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1 ч. 1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» (03680, м. Київ, вул. Лепсе, 6, код 33440482) на користь комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»(40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, код 03328540) 21009 (двадцять одну тисячу дев’ять) грн. 93 коп. державного мита, 325 (триста двадцять п’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвалу підписано 30.06.2010 р.