Постановление суда № 101769019, 09.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

09 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/345/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф. ,

секретар Рябчич А.М.,

за участю:

представника стягувачки Кучеренко І.М.,

представників боржника Смирнової Т.В., Бейліна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у адміністративній справі за клопотанням ОСОБА_1 про повторне накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області,

встановив:

Ухвалою Херсонського ОАС від 15.11.2021 року визнано звіт про виконання рішення суду у справі № 540/345/20 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, накладено на керівника ГУПФУ в Херсонської області за невиконання рішення суду штраф у сумі 47580,00 грн. та зобов`язано у строк до 22.11.2021 року надати звіт про виконання вказаного рішення.

Рішення суду у справі №540/345/20 від 16.03.2020 року в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року та надання звіту про виконання рішення закінчився 22.11.2021 року, але у встановлений судом строк виконано не було, звіт не подано.

01.12.2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про повторне накладення штрафу на керівника відповідно до ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року розгляд справи призначено на 09.12.2021 року. Цього ж дня ухвала суду направлена на офіційну електронну адресу ГУПФУ в Херсонській області, що підтверджується роздруківкою про ї направлення.

Начальником ГУ ПФУ в Херсонській області 08.12.2021 року подано заяву про відвід судді Попову В.Ф. відповідно до якого просять відвід задовольнити.

В судовому засіданні представники ГУПФУ в Херсонській області підтримали заявлений відвід і зазначили, що ухвала суду від 15.11.2021 року оскаржена в апеляційному порядку, але незважаючи на це суддя приймає клопотання ОСОБА_1 та призначає судове засідання. Констатація в рішенні суду, що дії органу Фонду на виконання рішення суду у спосіб, передбачений чинним законодавством, а саме в Порядку, передбаченому Постановою №1165 та Бюджетного Кодексу України, є на думку судді, відвертим ігноруванням рішення суду та таким, що підриває авторитет судової влади, тобто, виконання рішення суду в законний, згідно чинного законодавства спосіб розцінене “як тривале та нічим не виправдане невиконання в частині сплати коштів, ... з урахуванням усталеної поведінки (бездіяльності) ГУ ПФУ щодо “допущення тривалого невиконання судових рішень по аналогічним спорам” та згадування в присутності відповідача про розгляд іншої справи, по якій суддя приймав рішення щодо подання до кримінальної відповідальності “по факту умисного невиконання рішення суду” осіб ГУ ПФУ є обставинами, що підтверджують сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини, а саме: ігнорування ухвали суду апеляційної інстанції, негайне прийняття рішень за заявами позивача, односторонній розгляд справи без виключення у бік позивача, безпідставні звинувачення у бік пенсійного органу, намагання власними рішеннями (нечекаючи рішення щодо перегляду справи судом вищої інстанції) змусити орган виконавчої влади виконати власне рішення шляхом порушення вимог бюджетного законодавства, приводять до сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді по даній справі.

Крім того, зазначено про необхідність передачі заявленого відводу на розгляд іншому судді, оскільки ухвалу суду отримали 08.12.2021 року і не мали можливості скористатись правом його подачі за три дні до судового засідання.

Представник Якубовської О.В. заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши сторони та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку про відхилення відводу у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд вважає, що відсутні правові підстави для передачі заявленого відводу на розгляд іншого судді, оскільки його подано за одну добу до призначеного судового засідання.

Посилання представників ГУПФУ на те, що отримали ухвали суду тільки 08.12.2021 року ні чим не підтверджується, оскільки як вже зазначено вище, ухвала суду направлена на офіційну електронну адресу ГУПФУ в Херсонській області 03.12.2021 року, що підтверджується роздруківкою про її направлення. Головним управлінням не виконано приписи ст.129 КАС України та не направлено підтвердження про отримання.

Посилання Головного управління спростовується також їх заявою про зупинення розгляду клопотання про повторне накладення штрафу, яку складено 06.12.2021 року. Тобто вже 06.12.2021 року заявник склав заяву і йому було відомо про розгляд справи.

Крім того, приписи ст. 44 КАС України не передбачають розгляду питання, щодо поновлення чи продовження строків подання відводу.

Таким чином, відвід заявлений 08.12.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання, тому питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Даючи оцінку підставам відводу викладеним у заві, суд зазначає, що вони є такими які свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді та які викладені в ухвалі суду.

Заявник у своїй заяві цитує та наводить висновки суду викладені у мотивувальній частині, які на його думку є неетичними чи такими, що не відповідають фактичним обставинами справи.

Суд зазначає, що такі заперечення сторони та незгода з судовим рішенням є підставою для подання апеляційної скарги, що і здійснено заявником, але не може бути підставою для відмови, що прямо передбачено приписами ч. 4 ст. 36 КАС України.

Суд вважає, що в рішенні суду відсутні будь які факти неетичного мотивування висновків суду чи інші обставини, що свідчать про упередженість суду, тому відвід є необґрунтованим і підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 36-40, 242-246 КАС України, суд

ухвалив:

Відвід заявлений судді Попову В.Ф відхилити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф. Попов