Постановление суда № 101769014, 09.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/345/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю:

представника стягувачки Кучеренко І.М.,

представників боржника Смирнової Т.В., Бейліна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за клопотанням ОСОБА_1 про повторне накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області,

встановив:

15.11.2021 року Херсонський ОАС відповідно до ухвали визнав звіт про виконання рішення суду у справі № 540/345/20 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, наклав на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області, за невиконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року у справі №540/345/20, штраф у сумі 47580,00грн. та зобов`язав у строк до 22.11.2021 року включно надати до суду звіт про виконання вказаного рішення.

Рішення суду у справі №540/345/20 від 16.03.2020 року в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року та надання звіту про виконання закінчився 22.11.2021 року, але вказане рішення у встановлений судом строк виконано не було.

ОСОБА_1 подала клопотання про повторне накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України.

Начальником ГУ ПФУ в Херсонській області подано клопотання про зупинення розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 про повторне накладення штрафу посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - вступу в законну силу ухвали суду від 15.11.2021 року про накладення штрафу.

Вказане клопотання представники боржника підтримала в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Таким чином, накладення штрафу передбачене вказаною нормою прямо пов`язане із повторністю.

Оскільки ухвала суду від 15.11.2021 року про накладення штрафу оскаржена і апеляційна скарга прийнята до розгляду, що сторонами не заперечується, то повторне накладення штрафу передбачає врахування вказаної ухвали при прийнятті рішення про повторне накладення штрафу.

Суд погоджується з обґрунтуваннями ГУ ПФУ в Херсонській області і враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України зупиняє провадження до вступу в законну силу ухвали Херсонського ОАС від 15.11.2021 року прийнятій у цій справі.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі за клопотанням про накладення повторного штрафу не зупиняє виконання рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.06.2016 року по 30.06.2019 року та не звільняє від обов`язку надання звіту про виконання рішення.

Керуючись ст. 236, 242-246 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання ГУ ПФУ в Херсонській області задовольнити.

Зупинити провадження по справі до вступу в законну силу Ухвали Херсонського ОАС від 15.11.2021 року про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя В.Ф. Попов