Решение № 10176192, 29.06.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2010                                                             Справа № 18/54

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінг Інстор”, м. Київ

до приватного підприємства „Експрес-Брук”, м. Чоп

про стягнення 59 904 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –М’яленко І.В., довіреність № 3;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Спрінг Інстор”, м. Київ заявлено позов до приватного підприємства „Експрес-Брук”, м. Чоп про стягнення 59 904 грн.          

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач своєчасно не виконав умови дистриб’юторського договору №22/07-2009 від 22.07.2009 року, а саме не оплатив вартість поставленого йому товару. Заборгованість відповідача за відпущений йому товар становить 59 904 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Зважаючи на це, виходячи з умов договору та закону позивач звернулися до суду і просив стягнути з відповідача суму 59 904 грн.

У ході судового засідання уповноважений представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 02.06.2010 та 15.06.2010 надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, причин неявки та не подання витребуваних матеріалів не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.06.2010 року у справі № 18/54

суд встановив:

22 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спрінг Інстор”, м. Київ та приватним підприємством „Експрес-Брук”, м. Чоп був укладений дистриб’юторський договір №22/07-2009.

Згідно умов договору Виготовлювач (позивач) зобов’язується поставляти, а відповідач приймати та оплачувати продукцію (товар) по спеціальним цінам у відповідності до додатку (специфікації, рахунку та ін.). При цьому сторони обумовили, що щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, надавати звіт (а при необхідності - за будь –який період) з продажу отриманого товару, його залишків на складі, торгових точках, тощо (п.3.1.4).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що ціна товару вказується в накладній та/або в рахунку –фактурі на кожну партію товару. Згідно п.4.2 відповідач повинен оплачувати поставлений товар по мірі реалізації з періодичністю 1 раз в 30 днів з дати отримання партії товару згідно з накладною. Виготовлювач передає у власність відповідача товари з залишковим строком зберігання не менше 30 % від загального строку зберігання. До закінчення 10 % терміну придатності товарів відповідач письмово повідомляє позивача про необхідність заміни нереалізованого товару. Виробник повинен в 5-ти денний строк з моменту отримання повідомлення провести заміну вищевказаного товару (п.п. 6.5, 6.6).

Згідно узгодженої сторонами видаткової накладної №СN0023 від 28.07.2009 року та довіреності ЯК Х №949230 від 27.07.2009р., а також рахунком –фактурою № СN0025 від 27.07.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Спрінг Інстор”, м. Київ повністю доведено відпуск та отримання товару відповідачем на загальну суму 59 904 грн. (а.с. 37-39). У зв’язку з не проведенням жодної оплати за отриманий товар, 12.01.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією №3, якою повідомлено про невиконання умов договору щодо надання звітів про фактично реалізований товар та вимогою щодо його виконання, водночас заявлено вимогу провести оплату поставленого товару, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, заборгованість не погасив (а.с. 40, 41). Надалі позивач неодноразово звертався до відповідача як усно так і письмово з аналогічними вимогами, в тому числі і з огляду на закінчення 12.05.2010 року терміну придатності поставленого товару, проте такі вимоги відповідачем було залишено без належного реагування борг погашено не було. Виходячи з вказаних обставин та умов договору, у зв’язку з неповерненням отриманого товару заявник дійшов висновку про повну реалізацію відповідачем поставленого товару, тому наполягає на задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно зі ст. 509 зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.06.2010 року у справі № 18/54

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги належним чином обґрунтовані матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 59904 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Експрес-Брук”, Проїзд Миру, 9, м. Чоп, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33470061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінг Інстор”, вул. В. Хвойки, 18/14, оф. 325, м. Київ (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34293107) суму 59904 (П’ятдесят дев’ять тисяч дев’ятсот чотири) грн., а також суму 599 (П’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 04 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка