Постановление суда № 101735523, 02.12.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/2261/20

Провадження № 2/932/1861/21

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Рибалці В.І.

за участі

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі питання щодо територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани.

При перевірці анкетних даних осіб, які з`явились у судове засідання встановлено, що позивач мешкає та зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач - регіональна філія «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» знаходиться по пр. Дмитра Яворницького, 108 у м. Дніпрі, тобто у Центральному районі м. Дніпра.

Предметом спору є наказ відповідача про оголошення догани позивачу, внаслідок чого спір може розглядатись судом як за загальним правилом територіальної підсудності, так із за альтернативною підсудністю, за зареєстрованим місцем мешкання позивача.

На обговорення з учасниками справи судом постановлено питання щодо територіальної підсудності цього спору Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позивач у судовому засіданні вважав, що звернувся до належного суду, правил територіальної підсудності не порушено.

Представниця відповідача вважала, що даний спір Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудний, оскільки жодна із сторін у Шевченківському районі м. Дніпра не знаходиться.

З`ясувавши думку позивача та представниці відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

В силу приписів ст.378 ЦПК України, порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією паспорта позивача, останній зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач – регіональна філія «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розташований по пр. Дмитра Яворницького, 108 у м. Дніпрі, тобто у Центральному районі м. Дніпра.

Оскільки позивач у Шевченківському районі м. Дніпра не зареєстрований і не був зареєстрований, а відповідач знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, даний спір Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська не підсудний.

Провадження у справі відкрито 27.03.2020 року з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом, встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за загальним правилом територіальної підсудності, помилково вважаючи, що відповідач знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра, справу належить передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідач.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани – передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол