Постановление суда № 101701635, 07.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4940/20

провадження № 1-кп/753/627/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Самойленко А.М.,

за участю прокурора Матковського І.С.,

захисника Вакуленка В.В.,

представника потерпілого Косова С.І., Анненкова Ю.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № № 12020100020000353 та № 12019100020008012 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, оскільки строк його дії спливає.

Прокурор, думку якого підтримали представники потерпілих, просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України - а саме ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого і свідків. Просив взяти до уваги дані щодо осіб обвинувачених та врахувати тяжкість можливого покарання.

Захисник Вакуленко В.В., думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою категорично заперечував, вважаючи, що з огляду на позицію обвинуваченого, який вину визнає і тривалий час позбавлений волі, до останнього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Захисник Седун Д.В., думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_2 , категорично заперечувала щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Звертала увагу на тривалість тримання під вартою. Просила врахувати наявність у ОСОБА_2 постійного місця проживання в Полтавській області.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинувачених, судом враховується наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування відповідно до ухвал слідчого судді від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено в ході підготовчого судового засідання та в ході судового розгялду, і строк дії якого спливає.

При цьому суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, дані про їх особу, відсутність належних відомостей, які би свідчили про безумовну неможливість подальшого перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою за станом здоров`я. Також судом враховується те, що ОСОБА_2 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, а ОСОБА_1 , маючи іще один обвинувальний акт, скерований до суду, знову обвинувачуються у вчиненні аналогічного злочину. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені офіційного джерела доходів не мають.

Судом не встановлено наявності таких міцних соціальних зв`язків, які б переважали встановлені судом ризики.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшилися та є триваючими і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встанволеним ризикам.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити раніше визначений обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розмір застави до 16 000 грн. вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 331 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 лютого 2022 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 лютого 2022 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 16000 грн. 00 коп., - щодо кожного, на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на них наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматися від спілкування з потерпілими та свідками строком на два місяці з дня звільнення з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя