Постановление суда № 101682178, 03.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Справа № 160/2370/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» про заміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/2370/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн», в якій заявник просить суд:

- замінити боржника у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 16.08.2021 у справі №160/2370/21 з Головного управління ДІ Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) на правонаступника Головне управління ДПС Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (49005, Дніпропетровська області Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658);

-змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №160/2370/21 в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, встановивши новий спосіб і порядок виконня рішення суду - стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн»(ЄДРПОУ 39106483) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658) та Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) судовий збір у розмірі 3026,67 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5166,67 грн. в рівних частках по 4 096,67 грн, з кожного.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» про заміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/2370/21 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 52, 248, 256, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» про заміну способу виконання рішення суду та заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/2370/21 до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко