Приговор № 101653936, 06.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14146/18

Провадження № 1-кп/686/578/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретарів Павлової Л.Ю., Потаніної О.О., Яблонської О.С.,

прокурора Тостановського А.Т.,

захисника Поповича В.Й.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240010003705 від 05 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 29 травня 2018 року близько 15 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Носорог», що по вул. Зарічанській, 3/2Б в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу з полиці із товаром таємно викрала належну фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 класичну ляльку «Холодне серце», артикул - B5161EU4, вартістю 416 грн. 79 коп., після чого вийшла з приміщення магазину, пройшовши через розрахункову касу не розплатившись за товар, викраденим в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що дійсно у вищевказаний час вона, перебуваючи в приміщенні магазину «Носорог», що по вул. Зарічанській, 3/2Б в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу з полиці із товаром таємно викрала класичну ляльку «Холодне серце», після чого вийшла з приміщення магазину, пройшовши через розрахункову касу, не розплатившись за товар, викраденим в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Вищевказані обставини вчинення обвинуваченою крадіжки зафіксовані та підтверджуються відеозаписами з камери спостереження магазину «Носорог», добровільно наданих потерпілим працівникам поліції, та відповідним протоколом огляду компакт-диску з цими відеозаписами.

Відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_1 та протоколу огляду від 13.06.2018 р. остання добровільно видала працівникам поліції викрадену нею класичну ляльку «Холодне серце».

Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви працівника магазину «Носорог» ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2018 р., в якій останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 29 травня 2018 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні вказаного магазину здійснила крадіжку іграшки; заявою потерпілого ОСОБА_2 про викрадення класичної ляльки «Холодне серце», вартістю 416 грн. 79 коп.; інвентаризаційною відомістю та накладними щодо вартості вказаного товару, яка ніким не оспорюється; речовими доказами - викраденою лялькою та компакт-диском з відеозаписами з камери спостереження.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою повторності, враховуючи вчинення нею раніше інших кримінальних правопорушень проти власності, за які вона була засуджена вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2018 р. за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2018 р. за ст.ст. 185 ч. 2, 361 ч. 1, 70 КК України на 3 роки обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Проте, судимості ОСОБА_1 за вказаними вироками суду в силу положень ст.ст. 4, 5, 89 п.п. 1, 21 КК України погашені (покарання у виді штрафу за вироком від 17.01.2018 р. відбуто 18.06.2018 р. та ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.08.2020 р. ОСОБА_1 звільнена від призначеного вироком від 02.07.2018 р. покарання на підставі ст. 78 КК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. Тоді суд, за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні кримінального правопорушення, виносить обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись відповідною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 КК України.

Така правова позиція Верховного Суду наведена у постанові від 09.04.2019 р. у справі № 760/18016/15-к.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України) щодо осіб, які вчинили кримінальний проступок, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, встановлено 3-річний строк давності.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, минуло більше 3 років, тому остання в силу положень ст.ст. 74 ч. 5, 49 п. 2 ч. 1 КК України підлягає звільненню від покарання.

Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання вказаного строку, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: класичну ляльку - залишити потерпілому за належністю; компакт-диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, від покарання за який звільнити на підставі ст.ст. 74 ч. 5, 49 п. 2 ч. 1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: класичну ляльку «Холодне серце» - залишити потерпілому за належністю; компакт-диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: