Решение № 10165392, 11.06.2010, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2 633 / 10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

11 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

за участю:

представника позивача Лазоренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 23 травня 2007 року №54.1/МБ-001.07.1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. строком кредитування до 24 листопада 2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, станом на 24 липня 2009 року його заборгованість за кредитом складає 10410,78 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 2238,11 грн., пеня за прострочення зобовязання 127748,21 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 140397,10 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів суму в розмірі 140397,10 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зґявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №54.1/МБ-001.07.1, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. терміном до 24 листопада 2008 року з оплатою по процентній ставці 32,00 проценти річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 24 липня 2009 року його заборгованість за кредитом складає 10410,78 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 2238,11 грн., пеня за прострочення зобовязання 127748,21 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 140397,10 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд враховує, що розмір заборгованості відповідача за кредитом перед позивачем на час звернення до суду складав 10410,78 грн., а пеня нарахована в значно більшому розмірі - в сумі 127748,21 грн. Тому суд, виходячи із засад розумності, добросовісності та справедливості, вважає за можливе зменшити розмір пені до 10000 грн.

Також судом встановлено, що 23 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №54.1/МБ-001.07.1, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків, комісійної винагороди та штрафних санкцій.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за договором в сумі 22648,89 грн., з яких заборгованість за кредитом - 10410,78 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 2238,11 грн., пеня за прострочення зобовязання 10000 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1433,97 грн.

Всього до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає сума 24082,86 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Попівка Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Полтави, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, кор. рах. № 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) суму в розмірі 24082,86 грн. солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.А. Самсонова