Постановление суда № 101650931, 02.12.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13424/21

Провадження № 1-кп/234/1443/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання - Коханової Д.Т.

прокурора - Ясинського О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката Сухиніна А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2021р в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021052390001520 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ Донецької області, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, ч.1 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 04.10.2021 по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Краматорському міському суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

За заявою обвинуваченого розгляд вказаного кримінального провадження, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, слід здійснювати у попередньому складі суду, суддею одноособово.

Крім того, ухвалою суду від 08.10.2021 в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на термін 60 днів, зазначивши, що обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не зникли, ризики якими керувався суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшилися. Інші, менш суворі види запобіжного заходу, на думку прокурора, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_1 в підготовчому судовому заіданні підтримав думку прокурора та просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Сухинін А.О. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового провадження суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден з більш мьяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, суд виходив з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, а також з того, що наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потепрілого та свідків.

Суд вважає, що ризики, існування яких було підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків встановлена з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, особи обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Суд враховує, що до допиту всіх свідків та потерпілого у судовому засіданні існує загроза незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, а також те, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 31 січня 2022 року включно, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися чи взагалі перестали існувати, суду не надано.

Керуючись ст.314,315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, ч.1 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області на 20 грудня 2021 року о 14.00 годині, за участю сторін кримінального провадження та потерпілого.

Кримінальне провадження здійснювати у попередньому складі суду - суддею одноособово.

Продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», на термін 60 днів, тобто до 31 січня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна і резолютивна частини увхвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 02.12.2021.

Головуючий суддя А. М. Лутай